Порядок работы с самовольно установленными металлическими гаражами и тентами, самовольными постройками и незаконно размещенными нестационарными объектами различного назначения на территории городского округа мытищи. Ульяновский областной суд - судебный ак

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-6559/2014 (судья Романова Л.В.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", г. Воронеж (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) к открытому акционерному обществу "Воронежтеплоинвест", г. Воронеж (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" г. Воронеж, ОГРН 1033600131366 ИНН 366403105797 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж 3. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж 5. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, г. Воронеж 6. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о демонтаже самовольной постройки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ФГБУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежтеплоинвест" (далее - ОАО "Воронежтеплоинвест", ответчик) о демонтаже самовольной постройки - котельной "БМК 18.0 МВт", расположенной по адресу: 394087, г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114-л, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:5281 (г. Воронеж, Московский пр-кт, 142в, площадью 438 806 кв. м, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО Воронежскому ГАУ, свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2013 N 36-36-01/202/2006-2) в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, просило предоставить право осуществить демонтаж за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением арбитражного суда области от 26.11.2014 производство по делу было приостановлено, была назначена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда области от 02.03.2015 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-6559/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФГБУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договорные отношения между истцом и ответчиком на основании договоров поставки тепловой энергии не влияют на установление прав и обязанностей в рамках вещных правоотношений участников настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представители ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от ОАО "Воронежтеплоинвест", через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер 36:34:0602001:5281, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 142в, площадью 438806 кв. м принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", (свидетельство о государственной регистрации права от 19 сентября 2013 N 36-36-01/202/2006-2).

В границах данного земельного участка располагается объект котельная "БМК 18.0 МВт", (г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114-л), что подтверждается ответом Территориального управления Росимущества в Воронежской области от 24.04.2014 N вш-62507.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, данные о зарегистрированном праве на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Фактическую эксплуатацию объекта по договору аренды осуществляет ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис". Как следует из письма от 14 мая 2014 N 21 строительство котельной выполнялось ОАО "Воронежтеплоинвест".

ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ 21.11.2013 в адрес ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" была направлена претензия с требованием об устранении нарушений действующего законодательства.

Истец считает, что здание котельной "БМК 18.0 МВт" является стационарным объектом, обладает фундаментом и имеет прочную связь с земельным участком, в этой связи его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба для назначения данного объекта, то есть котельная "БМК 18.0 МВт" является недвижимым имуществом.

Согласно ответам Администрации городского округа г. Воронеж от 24.04.2014 N 04/1-364, от 31.07.2014 проектно-техническая документация для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию котельной "БМК 18.0 МВт" по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114л в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж не предоставлялась, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавались.

Истец считает, что возведение объекта недвижимости осуществлялось на земельном участке, не принадлежащем застройщику на каком-либо вещном праве, не отведенном для целей строительства недвижимости установленным законом образом, следовательно, котельная "БМК 18.0 МВт" является самовольной постройкой.

Ответчиком требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о б отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из изложенных правоположений следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из таких условий, как отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно Постановления Главы городского округа город Воронеж от 23.05.2006 N 694 был утвержден проект границ земельного участка по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м для строительства котельной, ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ с его согласия было разрешено строительство котельной по данному адресу.

По договору аренды земельного участка от 21.06.2006 и акту приема-передачи, заключенного между ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ и Администрацией городского округа город Воронеж, ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ принимало в аренду земельный участок по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м для строительства котельной.

Как следует из кадастрового паспорта от 5.09.2006 земельный участок по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м был сформирован, поставлен на кадастровый учет по виду использования- строительство котельной, ему был присвоен кадастровый номер 36:34:06 02 001:0046. Так же данный земельный участок был ограничен в натуре по указанным в кадастровом паспорте координатам.

После завершения строительства ответчиком в 2006 котельной, она была введена в эксплуатацию по акту от 9.04.2007, составленного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехзнадзора по Воронежской области и до настоящего времени используется для отопления и подачи горячей воды по присоединенной к ней сети в многоквартирные жилые дома, а также на объекты недвижимости ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, что подтверждается представленными истцом договорами на ресурсоснабжение, схемами тепловых сетей, государственным контрактом на отпуск тепловой энергии в 2014 N БФ-1293 от 26.02.2014.

Письмом от 4.05.2006 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" согласовал строительство котельной требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03

Проект границ земельного участка для размещения котельной и ситуационный план так же были согласованы уполномоченными органами в 2006, при этом в качестве заказчика строительства котельной указано ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ.

Указанная котельная включена в Государственный реестр опасных производственных объектов, безопасность эксплуатации подтверждена экспертизой промышленной безопасности.

Поскольку впоследствии было установлено, что земельный участок является федеральной собственностью, соглашением от 7.05.2014 стороны расторгли договор аренды от 21.06.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:06 02 001:0046 был снят с кадастрового учета 14.08.2008 на основании положений ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, регистрация прав в отношении данного земельного участка не произведена, данный земельный участок отсутствует в настоящее время в качестве объекта имущественных правоотношений.

Указанная площадь была включена в состав земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:5281.

В связи с разделом земельный участок с кадастровым номер 36:34:0602001:5281, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 142в, площадью 438 806 кв. м, 14.07.2014 снят с кадастрового учета (участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0602001:7249, 36:34:0602001:7248).

Согласно выписке из ЕГРП от 12.08.2014 N 36/01/2014-12833 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:7249, площадью 437 460 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Московский, 142 в, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ (N 36-36-01/202/2006-2 от 14.07.2014). На данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (N 36-36-01/110/2014-815 от 14.07.2014).

В соответствии с планом границ земельного участка, объект котельная "БМК 18.0 МВт" (г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114-л) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:7249.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает, что спорный объект был создан с согласия истца, который обращался в Администрацию городского округа город Воронеж за установлением границ земельного участка по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м для строительства котельной, за разрешением на строительство котельной по данному адресу, истцом был подписан договор аренды земельного участка от 21.06.2006 и акт приема-передачи участка для строительства котельной. Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:06 02 001:0046 следует, что именно истец был инициатором формирования участка и постановки его на кадастровый учет по виду использования - строительство котельной, ему был присвоен кадастровый номер 36:34:06 02 001:0046. Так же данный земельный участок был ограничен в натуре по указанным в кадастровом паспорте координатам.

Проект границ земельного участка для размещения котельной и ситуационный план так же были согласованы в 2006, при этом в качестве заказчика строительства котельной так же указано ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец был согласен в 2006 на строительство спорной котельной, ему было известно о ее строительстве, он предпринимал меры по оформлению земельного участка для строительства спорной котельной, в которой имел заинтересованность.

Снятие в 2008 с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:34:06 02 001:0046, формирование земельного участка с кадастровым 36:34:0602001:5281 площадью 438 806 кв. м, а затем земельного участка с кадастровым номерам 36:34:0602001:7249, на котором расположен спорной объект в настоящее время, заключение истцом договора аренды с неуполномоченным лицом, расторжение договора аренды и т.п. основания не означают, что котельная была построена без согласия истца или без его ведома.

При обращении с иском о признании объекта самовольной постройкой истец должен доказать, что объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства, отсутствует разрешение на строительство и проектная документация или имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, возведение спорного объекта нарушает законные права и интересы истца.

Как установлено заключением судебной экспертизы от 10.02.2015 исследуемая котельная не противоречит требованиям противопожарных и строительных норм, т.к. котельная соответствует проектному решению, выполнена из негорючих материалов, имеет эвакуационные выходы, соответствует нормам по противопожарным расстояниям от других объектов, а также противопожарным проездам, имеет ограждение по периметру. В материалах дела имеется заключение экспертизы промышленной безопасности.

На вопрос, создает ли сохранение указанного объекта и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом был сделан вывод о том, что все конструкции котельной, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114л, на момент осмотра, в существующем виде, находятся в исправном техническом состоянии и обеспечивается механическая безопасность, а, следовательно, котельная расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114л, на момент исследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорная котельная была принята в эксплуатацию по акту от 9.04.2007, составленному Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехзнадзора по Воронежской области. Письмом от 4.05.2006 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" согласовал строительство котельной требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Письмом от 14.05.2006 Управление МЧС России по Воронежской области согласовало размещение котельной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд считает, что в спорном случае требование истца о сносе самовольной постройки не соответствует принципу разумности и соразмерности. Право истца на пользование земельным участком было нарушено в 2006 и продолжено до настоящего времени, то есть в течение длительного срока истец не заявлял о необходимости использования им указанного земельного участка, а напротив, покупал тепловую энергию для нужд образовательного процесса.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени котельная используется для отопления и подачи горячей воды по присоединенной к ней сети в многоквартирные жилые дома, а также на объекты недвижимости ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, что подтверждается представленными истцом договорами на ресурсоснабжение, схемами тепловых сетей, государственным контрактом на отпуск тепловой энергии в 2014 N БФ-1293 от 26.02.2014.

Из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 13.10.2014 следует, что в случае демонтажа котельной отсутствует альтернативная возможность отопления 11 многоквартирных домов.

С использованием спорной котельной осуществляется отопление и горячее водоснабжение объектов истца по Государственному контракту на отпуск тепловой энергии в 2014 N БФ-1293 от 26.02.2014.

Заявляя требование о сносе котельной как самовольной постройки, истец пояснил, что нарушены его права пользователя указанным земельным участком, который ему необходим для обеспечения образовательного процесса. Однако, им не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом именно данный земельный участок должен будет использоваться истцом для обеспечения образовательного процесса, помимо остальной площади предоставленного истцу земельного участка.

Истец так же не представил доказательства, подтверждающие, что в случае сноса котельной имеется достаточная возможность обеспечения теплоснабжения присоединенных к котельной объектов, в том числе и не принадлежащих истцу (многоквартирных жилых домов). Снос спорной котельной без замещения подачи тепловой энергии иным объектом теплоснабжения во все объекты присоединенной сети существенно нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 2998 года по делу "Омар" (Omar) против Франции"),

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий судья

И.Б.СУХОВА

Судьи

А.И.ПОРОТИКОВ

Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 15-КГ13-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пинясовой А М к Гражинской Т И о возложении обязанности снести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: Республика район, дом № 62; забор между земельными участками по адресу: Республика, район, дом № 62; привести крышу над основным строением (жилым домом) по адресу: Республика район, дом № 62 в соответствие с требованиями СНиП в течение одного месяца по кассационной жалобе Пинясовой А М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от марта 2013 5 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Пинясовой А.М. и ее представителей Казакова Р.А. и Леткиной Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гражинской Т.И. - Карташова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пинясова А.М. обратилась в суд с иском к Гражинской Т.И. о возложении обязанности снести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: Мордовия, дом № 62; забор между земельными участками по тому же адресу; привести крышу над основным строением - жилым домом №62 в соответствие с требованиями СНиП в течение одного месяца, указав в обоснование своих требований, что ответчик произвел строительство пристроя к жилому дому, выполненного из блоков бетона, без разрешительной документации, с нарушением требований СНиП и противопожарных правил и нормативов.

Строение подлежит сносу, так как осуществлено с нарушением требований п.

2.2.48, п. 2.2.18 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия», а также СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.

Планировка и застройка городских поселений» раздела «Жилая застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Ее права нарушаются тем, что строительство произведено на меже земельных участков с частичным захватом принадлежащего истцу участка, длина застройки составляет 3,95 м по меже, на строении зимой скапливается снег, образуются сосульки непосредственно на территории, которой она пользуется для прохода, летом с крыши сливаются дождевые воды, ввиду чего, имеется угроза жизни и здоровью, строение затемняет земельный участок. Кроме того, угроза жизни и здоровью граждан имеется из-за несоблюдения п. 10 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., так как расстояние между строениями составляет 2,87 м, в то время как минимально допустимое 6 - м. Также с нарушением СНиП произведена замена крыши над жилым домом в 2011 году. После реконструкции крыша стала свисать на 50 см над земельным участком истца, в результате нарушаются ее права. В дождь и зимний период она не имеет возможности без опасения проходить по своей земле. Ответчик установил сплошной забор по меже земельного участка высотой более 3 метров. Установка Гражинской Т.И. сплошного забора влечет затемнение земельного участка истца и препятствует ведению личного подсобного хозяйства, садоводства, выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. исковые требования Пинясовой А.М. удовлетворены, на Гражинскую Т.И. возложена обязанность снести пристрой, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: Республика, дом №62; демонтировать крышу над основным строением в части свеса кровли и карниза, выступающих, за пределы стены жилого дома №62 на земельный участок жилого дома №60 по ул. , в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать забор из профлиста, установленный между земельными участками №62 и №60. С Гражинской Т.И. в пользу Пинясовой А.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., государственная пошлина в сумме 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Пинясовой А.М. о сносе пристроя, возведенного к жилому дому, расположенному по указанному адресу, и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Пинясовой А.М. в данной части. В части взыскания с Гражинской Т.И. расходов по оплате судебной экспертизы решение суда изменено, с Гражинской Т.И. взыскано руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пинясовой А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 г. кассационная жалоба Пинясовой А.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пинясовой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Пинясова А.М. является собственником жилого дома и земельного участка, размером кв.м, расположенных по адресу: , д. №60.

Собственником соседнего земельного участка по ул. , общей площадью кв.м и жилого дома №62, общей площадью 28,6 кв.м, является Гражинская Т.И. В августе 2011 года на месте снесенного ранее существующего деревянного пристроя с бревенчатыми стенами размерами 5,95x2,9 м I Гражинская Т.И. возвела к жилому дому пристрой со стенами из бетона в размерах 5,95x3,96м, вследствие чего площадь жилого дома увеличилась, в результате произведенной реконструкции возник новый объект.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пинясовой А.М. о сносе пристроя, возведенного к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что спорный пристрой, возведенный на месте ранее существовавшего деревянного пристроя с возведением стен из бетона, является реконструкцией жилого дома с изменением параметров объекта капитального строительства, пристрой возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о сносе пристроя и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Пинясовой А.М., пришел к выводу, что сам пристрой в части конструктивного исполнения соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к подобным строениям, на его возведение Гражинской Т.И. получено разрешение, в связи с чем, незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил в части обеспечения противопожарных расстояний не нарушает право собственности или законного владения Пинясовой А.М., поскольку возможна только вероятная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

С такими выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положения вышеуказанного закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как установлено судом первой инстанции, реконструкция жилого пристроя к дому выполнена без разрешающих документов на реконструкцию, конструкция жилого пристроя выполнена из блоков бетона взамен ранее существовавшего бревенчатого, жилой пристрой размещается на расстоянии 0,66 м от границы земельного участка (норма не менее 1 м), расстояние между пристроем и соседним жилым домом в настоящее время составляет 3,54 м, что не отвечает противопожарным нормам, как это следует из сообщения администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 4 октября 2011 г. (т.1, л.д. 29).

Между тем, согласно разрешению на строительство Гражинской Т.И. была разрешена лишь реконструкция существующего деревянного пристроя посредством облицовки стен кирпичом (т.1, л.д. 92).

3 ноября 2011 г. консультантом (инспектором) отдела инспекционного надзора Госстройнадзора Республики Мордовия составлен протокол в отношении Гражинской Т.И. № 58 об административном правонарушении, из которого следует, что в период с 20 по 21 октября 2011 г. проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) пристроя к индивидуальному жилому дому, расположенному по указанному адресу, и установлено, что строительные работы выполнены в нарушение требований части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (т.1, л.д. 86).

Из заключения эксперта от 28 сентября 2012 г., следует, что пристрой к жилому дому не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний. Возможна только вероятностная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара (т.2, л.д. 8-14).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 ноября 2012 г. пристрой в части конструктивного исполнения соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, а в части соблюдения минимальных расстояний нарушает требования СНиП 30-02-97 п.6.7., СП 30-102-99 п.5.3.8, СП 42.13330.2011 п.7.1, СП 53.13330.2011 п. 6.7. регулирующих минимальные расстояния до границы соседнего участка при строительстве жилых строений (дома), при сохранении пристроя возможно схождение с крыши атмосферных осадков в виде льда и снега на часть соседнего земельного участка, в связи с чем, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2, л.д. 26).

Таким образом, Гражинской Т.И. вместо реконструкции осуществлено строительство нового объекта с бетонными стенами в иных границах, который не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая, что Гражинской Т.И. в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство нового объекта недвижимости из блоков бетона в иных границах, а так же, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске о сносе пристроя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора указал, что угроза жизни и здоровью граждан носит вероятностный характер и может возникнуть только в дальнейшем, в случае возникновения пожара.

Между тем сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов Пинясовой А.М., права и законные интересы которой нарушены в результате действий ответчика по строительству объекта недвижимости.

Судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установлено наличие опасности возведенного строения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки является правильным.

Судебная коллегия находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия названные выше нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г., которым решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в части сноса пристроя отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пинясовой А.М., подлежит отмене, а решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске отменить, решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в указанной части оставить в силе, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий СУДЬИ

Статьи законов по Делу № 15-КГ13-4

ГК РФ
ГК РФ
ГПК РФ
ГПК РФ
ГПК РФ

В. Кутузов.

Характер и способ расположения инженерных коммуникаций — как наземных, так и подземного залегания — во многом определяют исход согласования строительства, выбор архитектурных и инженерных решений, возможность последующего предъявления требований со стороны иных застройщиков о их переносе и демонтаже. Поскольку круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в конкретном деле о сносе (демонтаже) инженерных коммуникаций, может различаться в зависимости от даты, оснований возведения коммуникаций и глубины их залегания, то представляется целесообразным рассмотреть все возможные ситуации.

1. Коммуникации самовольно возведены третьим лицом после возникновения земельного титула. Данный случай является типичным примером самовольного строительства (самовольной постройкой, статья 222 ГК РФ).

Встречаются арбитражные решения, в которых требования о сносе предлагается квалифицировать в качестве иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом (негаторный иск, статья 304 ГК РФ). Между тем, судами указывается, что независимо от того, на какие нормы права ссылается истец, суд при рассмотрении заявленных требований обязан самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям (часть 3 статьи 133 АПК РФ). Как будет показано ниже, способ защиты права целесообразно выбирать в зависимости от глубины залегания коммуникаций.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

После установления правообладателя незаконно возведённых коммуникаций необходимо описание коммуникаций и их местоположения на земельном участке правообладателя. Для этих целей по ходатайству одной или обеих сторон могут быть проведены кадастровые работы — в случае если коммуникации не прошли кадастрового учёта. Также по инициативе суда или сторон спора может быть произведён совместный осмотр земельного участка истца с составлением соответствующего акта в целях установления факта нахождения на земельном участке инженерных коммуникаций (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. по делу N А41-18046/12).

На досудебной стадии целесообразно составление трёхстороннего акта с участием не только сторон спора, но и представителя профильной энергоснабжающей организации (в городе Москве это Мосгаз, Мосводоканал, МОЭК, МОЭСК). При запросе информации в виде копий документов следует руководствоваться выводами, приведёнными в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. по делу N А41-18046/12, согласно которому при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения. При невыполнении вышеуказанного требования представленные копии документов могут быть не приняты в качестве доказательств на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, помимо вопросов о правообладателе земельного участка и описания характеристик и месторасположения коммуникаций, также входят, в частности, следующие обстоятельства:

отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

установление факта нарушения прав и интересов истца.

Сам по себе факт возведения коммуникаций на чужом земельном участке без разрешения правообладателя уже является основанием утверждать, что имеет место самовольная постройка. Однако встречаются единичные решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в которых указывается на обязанность истца доказать все три вышеприведённые обстоятельства (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. по делу N А41-18046/12, Определение Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-18037).

Соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки может быть определено посредством землеустроительной экспертизы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. по делу N 4-КГ13-33, Определение Московского областного суда от 07.10.2010 по делу N 33-17712).

Практика некоторых судов о возложении на истцов бремени доказывания факта нарушения прав и интересов истца размещением инженерных коммуникаций, на наш взгляд, представляется неправомерной, поскольку, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Возможность отстранения всех третьих лиц от объекта собственности образует понятие владения — ключевого правомочия права собственности, а застройка участка без согласия собственника является ничем иным, как нарушением данного правомочия. Поэтому сам факт обращения истца к собственнику коммуникаций с требованием об их демонтаже или обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями уже выступает формальным доказательством нарушения права.

В то же самое время суды признают в качестве надлежащего доказательства нарушения прав и интересов истца проектную и иную строительную документацию, из которой следуют планы истца разместить на месте расположения инженерных коммуникаций иные объекты капитального строительства.

Наличие у собственника инженерных коммуникаций разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию коммуникаций не является препятствием для удовлетворения требований об их демонтаже, поскольку, в силу статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГсК РФ), органы строительного надзора не уполномочены проверять законность права владения застройщика земельным участком, на котором размещаются коммуникации. Регистрация права собственности на инженерные коммуникации в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) и О их учёт в государственном кадастре недвижимости также не доказывают законность возведения коммуникаций.

1. Коммуникации возведены до возникновения земельного титула. Отличие рассматриваемой ситуации состоит в том, что для признания инженерных коммуникаций самовольной постройкой правообладателю земельного участка необходимо установить дату их возведения, поскольку здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до введения части первой ГК РФ, то есть до 1 января 1995 года, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Отсутствие исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если строительство производилось до введения в действие ГсК РФ 1998 года (14 мая 1998 г.), также не может рассматриваться основанием для признания инженерных коммуникаций в качестве самовольной постройки, возведённой с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Арбитражная практика признаёт обязательность заключения застройщиком инженерных коммуникаций договора на землепользование вне зависимости от того, являются ли такие инженерные коммуникации линейными объектами или нет (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 09АП-10030/2011-ГК). Поэтому всякое размещение коммуникаций предполагает наличие земельного титула.

Инженерные коммуникации являются объектом капитального строительства — линейным объектом, возведение которого допускается при наличии разрешения на строительство, так как в отношении линейных объектов градостроительное законодательство не предусматривает каких-либо исключений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 09АП-10030/2011-ГК).

Выдача разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений и разрешений на допуск к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в настоящий момент относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) — пункт 5.3.3 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (ред. от 26.12.2013) «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». При разрешении споров о сносе указанной группы построек весьма распространённой практикой является привлечение Ростехнадзора в качестве третьего лица.

1. Глубина залегания инженерных коммуникаций. На удовлетворение заявленных исковых требований, как в первом, так и во втором случае, влияет глубина залегания инженерных коммуникаций, поскольку подземное пространство — участки недр — не рассматривается законодателем в качестве составной части земельного участка и его использование предполагает оформление горного отвода. Иными словами, происходит застройка участка недр, а не земельного участка*(2).

Согласно определению недр, приведённому в преамбуле Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», недрами является часть земной коры, расположенная ниже почвенного слоя, а при его отсутствии — ниже земной поверхности и дна водоёмов и водотоков, простирающаяся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из вышеприведённых положений можно сделать следующие выводы:

1. Несмотря на то, что недра не являются составной частью земельного участка, они могут быть использованы без оформления лицензии для прокладки инженерных сооружений неглубокого залегания — до пяти метров;
2. Возможность размещения инженерных коммуникаций неглубокого залегания связывается с наличием прав на земельный участок, расположенный над коммуникациями (дословно — «в их границах», статья 19 Закона «О недрах»).

Незаконно возведённые подземные инженерные коммуникации формально не подпадают под определение самовольной постройки, поскольку, согласно статье 222 ГК РФ, таковой будет являться только недвижим имущество, «созданное на земельном участке».

Возможным решением для правообладателя земельного участка будет либо предъявление негаторного иска, либо применение расширительного толкования дефиниции самовольной постройки. Последний подход предполагает принятие во внимание инженерной стороны спора. Так, редкостный объект капитального строительства не предусматривает подземной части в виде фундамента или подземных уровней. Поэтому для целей квалификации постройки в качестве самовольной допускается рассматривать не только поверхность земельного участка, но и означенной глубины залегания в пять метров. Сам характер капитального строительства уже исключает буквальное применение определения земельного участка как части земной поверхности.

Предъявление встречных требований об установлении сервитута. Даже если истцу удалось доказать наличие у инженерных коммуникаций третьего лица признаков самовольной постройки, это вовсе не означает, что данные коммуникации непременно будут снесены, поскольку собственник коммуникаций вправе предъявить встречные требования об установлении сервитута.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Правом установления сервитута обладают собственники господствующего земельного участка, а также землевладельцы и землепользователи. Арендаторы земельного участка к таким лицам не относятся (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 N А75-9862/2010).

Требования об установлении сервитута являются заявленными в надлежащем порядке, только если они выдвинуты в форме иска об установлении сервитута, но никак не в форме отзыва (возражений) на исковое заявление.

В качестве возражений на иск об установлении сервитута собственник служащего земельного участка вправе выдвигать довод о возможности использования альтернативных путей прокладки инженерных коммуникаций. Однако требование об установлении сервитута может быть удовлетворено, даже если будет установлена потенциальная возможность использования иных маршрутов, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объёму, времени и затратам работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10).

По мнению А.В. Копылова, «истцу необходимо доказать наличие между ним и ответчиком спора, препятствующего заключению соглашения о сервитуте, а также объективную невозможность обеспечить основные потребности истца как собственника недвижимости без наделения его соответствующим сервитутом в отношении служебного земельного участка»*(3). Поэтому потенциальному сервитуарию следует прикладывать к исковому заявлению письменные доказательства о досудебном порядке урегулирования спора (Постановление ФАС ЗСО от 28.03.2007 по делу N Ф04-1887/2007).

Поскольку вопрос о возможности установления сервитута на земельном участке ответчиков в интересах истца требует специальных познаний в области науки, техники и ремесла, то при его разрешении возможно проведение землеустроительной экспертизы (Определение Московского областного суда от 07.10.2010 по делу N 33-17712).

В заключение остановимся на вопросе о сроке исковой давности по искам о сносе самовольной постройки. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Приведённые выводы относятся только к иску о сносе самовольных по строек, поскольку, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Теселкина С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ельчаниновой Г.А. и Ениславской О.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Администрации города Пскова к И.В. и И.А. об обязании произвести демонтаж газового котла и привести самовольно построенное жилое помещение в первоначальное состояние отказать.
Встречные исковые требования И.В. и И.А. к Администрации города Пскова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: г. Псков, ул. ***, в переустроенном состоянии в виде установки бытового газового настенного котла Viessmann Vito - Pend 100 и перевода системы теплоснабжения квартиры из централизованного в поквартирный.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения П.Л., представителя Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова К., представителя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения И.В., И.А. и представителя Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Администрация города Пскова обратилась в суд с иском к И.В. и И.А. о возложении обязанностей произвести демонтаж газового котла, установленного в квартире N дома N по ул. *** в городе Пскове, и привести указанное самовольно переустроенное помещение в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано, что собственниками вышеуказанного жилого помещения в равных долях являются ответчики и И.М., которая в квартире не проживает.
В 2006 году ответчики без согласования с органом местного самоуправления самовольно произвели переустройство квартиры, выразившееся в установке газового котла Viessmann Vito - Pend 100.
Поскольку требование о демонтаже самовольно установленного газового котла по окончанию отопительного сезона ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Третье лицо П.Л. поддержала иск Администрации города Пскова, пояснив, что она является собственником квартиры N в доме N по ул. *** в г. Пскове, расположенной над квартирой ответчиков, и установкой газового котла нарушены ее права, так как продукты сгорания газа попадают в занимаемое ею помещение, тем самым делают невозможным пребывание в квартире и причиняют вред ее здоровью.
Поскольку дом эксплуатируется с 1956 года, в помещениях имеет место разрушение штукатурки потолков и стен, установка газового котла в квартире ответчиков произведена в нарушение п. 5.5.5 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Кроме того, продукты сгорания газа выводятся в кирпичный дымовой канал, проходящий в стенах совместно с вентиляционным. Каналы не разделены герметичными перегородками, чем нарушены требования п. Г-18 Постановления Госстроя от 26.06.2003.
Также указала, что рабочий проект на установку газового котла не содержит решения о выводе продуктов сгорания газа. При этом специалисты ОАО "Псковоблгаз" лицензии на проектирование отвода продуктов сгорания газа не имеют.
В дополнение к позиции П.Л. ее представитель С.С. указал на то, что в результате произведенного ответчиками демонтажа оборудования отопительной системы, расположенного в принадлежащей им квартире, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены права собственников жилых помещений, которые не давали согласия на установку индивидуального автономного отопления, а потому в отсутствие доказательств безопасности проведенного переустройства и дальнейшей эксплуатации газового котла оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии не имеется.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору поддержал иск Администрации города Пскова, указав, что в рассматриваемом случае требовалось согласование органа местного самоуправления, поскольку в результате самовольно произведенных работ система теплоснабжения квартиры из централизованной была переведена в поквартирную.
Ответчики предъявили встречный иск о сохранении жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. ***, д. N, кв. N, в переустроенном состоянии.
В обоснование встречного иска указали, что поскольку в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение и ранее горячее водоснабжение осуществлялось от дровяных колонок либо на кухне из системы отопления, они 5 августа 1996 года установили проточный газовый нагреватель ВПГ-23, а 27 марта 2006 года специалистами ОАО "Псковоблгаз" по индивидуально разработанному проекту взамен газовой колонки был установлен газовый котел Viessmann Vito - Pend 100, который имеет одинаковый с колонкой максимальный расход потребления газа.
Считают, что в соответствии с Постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2005 N 444 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, согласования и получения разрешения органа местного самоуправления не требовалось, так как фактически ими была произведена замена газового оборудования на аналогичное по параметрам и техническому устройству.
Также указали, что работы были выполнены с соблюдением всех норм и требований безопасности на установку газового оборудования. Вентканал и дымоход были исправны и пригодны для соответствующих целей, что следует из актов ВДПО. Газовый котел используется более 7 лет, обслуживается специалистами ОАО "Псковоблгаз" и его установка не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица ООО "УО Микрорайон N 5" полагал возможным сохранить принадлежащее ответчикам жилое помещение в переустроенном состоянии, пояснив, что установка газового котла ответчиками была произведена с учетом требований безопасности, нарушений при его эксплуатации не допускается. Каких-либо обращений, помимо П.Л., относительно установленного ответчиками газового котла в управляющую организацию не поступало.
Аналогичную позицию занял представитель третьего лица Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ООО "ВДПО"), пояснив, что в доме N по ул. *** в городе Пскове для каждой квартиры имеется обособленный дымовой канал. Нарушений в использовании дымового канала в связи с эксплуатацией газового котла не имеется, все расчетные показатели соответствуют нормам.
Представитель третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Псков" оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что установка газовой колонки в 1996 году и газового котла Viessmann Vito - Pend 100 в 2006 году в принадлежащем ответчикам жилом помещении была осуществлена ОАО "Псковоблгаз (с 09.10.2013 года ОАО "Газпром газораспределение Псков"), данное оборудование было принято в эксплуатацию. Проект на установку газового котла разработан и утвержден этой же организацией. Согласно инструкции заводов изготовителей газовой колонки и газового котла мощность данных приборов является одинаковой, в связи с чем пропускная способность и мощность газового оборудования существенно не увеличилась.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы П.Л. указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии возможно, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, тогда как в рассматриваемой ситуации названные условия не соблюдены. Ссылается на то, что внутридомовая система отопления является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, уменьшение которого в результате демонтажа части отопительной системы само по себе нарушает права собственников, так как в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Считает, что к участию в деле следовало привлечь всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей, поскольку переустройство затронуло их права и законные интересы.
Указывает, что ответчиками не были представлены выполненные компетентными проектными организациями исполнительные чертежи и технические заключения о допустимости и безопасности комплекса произведенных работ, тогда как привлеченный к участию в деле представитель государственного надзорного органа Б. в процессе судебного разбирательства высказывал мнение о недопустимости установки индивидуальной системы отопления в многоквартирном доме. Данное мнение надзорного органа судом учтено не было и ему не дана оценка в принятом по делу решении.
Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных адвокатом Серегиным С.Н. ходатайств о назначении технической экспертизы и невозможности рассмотрения дела в отсутствие его доверителя П.Л., проходившей лечение в связи с полученной травмой.
В дополнениях к апелляционной жалобе П.Л. указывает, что в соответствии с п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах источники тепловой энергии при нарушении дымоудаления, однако судом это учтено не было, тогда как при использовании газового котла в квартире ответчиков полностью проигнорированы требования законодательства по отводу продуктов сгорания газа.
По техническим условиям на установку газового котла в квартире ответчиков требовалось запроектировать отвод продуктов сгорания газа, однако такой проект организацией, имеющей необходимую для этого лицензию, разработан не был, соответственно не были спроектированы конструкции и материалы дымового канала, отсутствуют расчеты дымового и вентиляционного каналов, тогда как их использование без расчетов запрещено, так как происходит неполный отвод продуктов сгорания газа.
Кирпичный дымовой канал, в который выведены продукты сгорания газа, не обособлен, так как имеет трещины, что подтверждается документами, составленными по результатам проверки дымового и вентиляционного каналов методом задымления и видеокамерой, не принятыми судом в качестве доказательств, а имеющиеся в деле акты о проведении проверки методом опускания шара не отражают состояние каналов на предмет их обособленности. Дымовые и вентиляционные каналы не разделены по всей высоте герметичными перегородками, тогда как пунктом Г-18 Свода Правил 42-101-2003 не разрешается использовать дымовые каналы для отвода продуктов сгорания газа.
Кроме того, ссылается на отсутствие акта приемки газового котла в эксплуатацию установленной формы.
В своих возражениях ответчики считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются стояки центрального отопления, которые ими никаким образом не затронуты, а радиаторы, обеспечивающие теплом только их квартиру, общим имуществом жильцов многоквартирного дома не являются.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу частей 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что ответчики И.В., И.А. и их дочь И.М. на основании договора приватизации являются собственниками квартиры N в доме N по улице *** в городе Пскове.
5 августа 1996 года в указанном жилом помещении сотрудниками ОГЭС "Псковоблгаз" ОАО "Псковоблгаз" и по согласованию с данной организацией был установлен проточный газовый водонагреватель ВПГ-23-В1 ГОСТ 19919-74.
27 марта 2006 года на основании технических условий на установку отопительного аппарата и рабочего проекта, составленных ОАО "Псковоблгаз", в квартире взамен проточного водонагревателя был установлен бытовой газовый настенный котел Viessmann Vito - Pend 100.
Пуск оборудования был произведен под контролем ОАО "Псковоблгаз", объект принят в эксплуатацию актом на первичный пуск газа.
20 февраля 2006 года, а в дальнейшем 28 октября 2013 года И.В. заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования с ОАО "Газпром газораспределение Псков".
Установив, что в связи с установкой бытового газового котла квартира была отсоединена от системы центрального отопления с оборудованием индивидуального отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции счел доказанным, что ответчиками было произведено переустройство системы отопления, и сохранил жилое помещение в переустроенном состоянии, сделав выводы о том, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данные выводы основаны на анализе исследованных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки подробно изложены в принятом по делу решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов суда не опровергают и поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.
В силу п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, включены источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:
- наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;
- наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;
- температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;
- давление теплоносителя - до 1 МПа.
Из пояснений специалиста Е., данных в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, следует, что газовый котел в квартире ответчиков полностью соответствует требованиям вышеуказанной нормы, установлен в соответствии с разработанным для этого проектом и относится к наиболее безопасному на настоящее время газовому оборудованию. При нарушении дымоудаления котел ввиду наличия соответствующей автоматики использоваться не может, а в условиях того, что каждая квартира имеет свой отдельный дымоход, попадание продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л. является невозможным.
Оснований не доверять этим пояснениям судебная коллегия не усматривает, так как специалист, работающий начальником службы домовых сетей и инженером по технадзору в специализированной организации ОАО "Газпром газораспределение Псков", ознакомился с техническим паспортом котла, проектом на его установку и осмотрел данное оборудование непосредственно в квартире ответчиков.
Кроме того, на невозможность попадания продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л. ввиду наличия отдельных дымоходов указал представитель ООО "ВДПО" П.А.
Судом первой инстанции было установлено, что отвод продуктов сгорания газа от котла в квартире ответчиков производится в существующий дымоход из красного полнотелого кирпича размером 140x140 мм, что было предусмотрено рабочим проектом на установку отопительного аппарата автономного отопления, при этом дымоходы в доме N по улице *** в городе Пскове обособлены, так как предусмотрены для каждой квартиры в связи с тем, что ранее горячее водоснабжение в ванных комнатах осуществлялось от дровяных колонок.
На момент установки газового котла дымовой канал и вентканал были исправны, что подтверждается актами ООО "ВДПО" от 26.01.2006 года.
Кроме того, данная организация, имеющая лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, подтвердила пригодность дымохода и вентканала для дальнейшей эксплуатации актом от 19 ноября 2013 года.
Судом также было учтено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Псковской области в сентябре 2011 года, нарушений при эксплуатации ответчиками газового оборудования установлено не было, суммарная скорость вытяжки дымового канала имела допустимые значения, а, ссылаясь на неполный отвод продуктов сгорания газа и их попадание из дымохода в вышерасположенную квартиру, П.Л., несмотря на многолетние и неоднократные обращения в различные организации, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила.
Утверждение П.Л. о том, что она в 2003 и 2010 году отравлялась продуктами сгорания газа также ничем не подтверждено, а ее доводы о нарушении п. 5.5.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и п. Г-18 "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", одобренного Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 112, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в принятом по делу решении.
В связи с изложенным, учитывая многолетнюю эксплуатацию ответчиками газового оборудования, установленного и обслуживаемого специализированной организацией, использование которого при нарушении дымоудаления является невозможным ввиду наличия соответствующей автоматики; доказательства, свидетельствующие об исправности газовой системы и наличии достаточной тяги в дымоходе, а также отсутствие доказательств, подтверждающих проникновение продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное переустройство жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и назначения судебной экспертизы для установления этого обстоятельства не требуется, а все доводы апелляционной жалобы об обратном отвергает как несостоятельные.
Что же касается доводов жалобы о том, что данное переустройство нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в связи с уменьшением размера общего имущества, а также о том, что к участию в деле следовало привлечь всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей, то и эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном определении апеллянтом состава общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Официальное толкование данной нормы дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, предметом которого являлась ее проверка на соответствие п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
Из содержания этих судебных актов следует, что по смыслу п. 6, пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Поскольку ответчиками такое разрешение получено не было, в суде и возник рассматриваемый спор, для разрешения которого привлечения всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей не требовалось, так как отключение находящихся в квартире радиаторов от централизованной системы отопления с сохранением стояков внутридомовой системы отопления не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, права собственников помещений многоквартирного дома в результате перевода системы теплоснабжения квартиры ответчиков из централизованного в поквартирный нарушены не были.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Судья ФИО4 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Рубцовой Н.А., ФИО7

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 на решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести существующий газовый ввод от части дома, принадлежащей ФИО2, к части дома, принадлежащей ФИО3, не чинить препятствий в демонтаже газовой трубы с части домовладения лит. а, А, А1, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обязании восстановить до прежнего состояния снесенную деревянную часть дома и входной тамбур <адрес> д. <адрес>, обязании снести пристройку, нечинение препятствий в газоснабжении, признании права общей долевой собственности на стену дома, обеспечении доступа к спорной газовой трубе,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании перенести существующий газовый ввод от части дома, принадлежащей ФИО2, к части дома, принадлежащей ФИО3, не чинить препятствий в демонтаже газовой трубы с части домовладения лит. а, А, А1, ссылаясь на то, что он является собственником части дома по адресу: <адрес>, д. Фуньково, <адрес>. Дом был газифицирован в 2003 году прежним собственником дома ФИО10, наследником которого является истец. В настоящее время истец не может в полной мере осуществлять права пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку согласно плану дома с разводкой газопровода, газовая труба в часть домовладения, находящегося в пользовании ответчика ФИО3, незаконно проходит от цокольного ввода и далее по фасаду части домовладения, принадлежащей истцу. Так как газ и газоиспользующее оборудование относятся к объектам повышенной опасности, истец не имеет технической возможности самостоятельно убрать трубу для последующей реконструкции своего имущества. Также истец лишен возможности построить тамбур, примыкающий к своему помещению, из-за наличия газовой трубы, проходящей вдоль веранды литера а. Цокольный ввод находится в литере А, что не дает возможности истцу произвести реконструкцию принадлежащей ему части дома.

Кроме того, истец ссылался на то, что газ ответчиком подключен незаконно, так как отсутствует согласие наследодателя истца на прокладку газа именно таким образом. Оплату за работы по прокладке газа производила местная администрация, а не ответчик. Оплату наружного газопровода ответчик не производил, технические условия не получал, проект на согласование в ГУ МО «Мособлгаз» не предоставлял, согласие у наследодателя истца на газификацию не получал.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании восстановить до прежнего состояния снесенную деревянную часть дома и входной тамбур <адрес> д. <адрес>, обязании снести пристройку, нечинение препятствий в газоснабжении, признании права общей долевой собственности на стену дома, обеспечении доступа к спорной газовой трубе, мотивируя свои требования тем, что стена дома, по которой проходит спорная газовая труба, является частью общедомового имущества и принадлежит всем совладельцам дома, которые имеют право распоряжаться стеной. Стена предназначена для обслуживания более одного помещения, поэтому она должна находиться в общей долевой собственности сторон. ФИО2 без согласования с другими совладельцами снес деревянную часть дома. В результате этих действий спорная труба, крепившаяся к снесенной стене деревянной части дома, повисла в воздухе и находится в настоящее время на подпорках, что угрожает её целостности. ФИО2 возвел забор, который препятствует подходу ФИО3 для обслуживания газовой трубы. Дом газифицирован истцом с согласия всех совладельцев дома. Действия ответчика направлены на лишение истца возможности пользоваться газом. Также ФИО2 не выполнил решение суда о разделе дома, т.к. не оборудовал входной тамбур в свою часть дома

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Третье лицо – представитель Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился.

Третье лицо – представитель ГУП МО «Мособлгаз» иск ФИО2 не подержал, пояснив, что демонтаж газовой трубы повлечет нарушение прав ФИО3, который является абонентом ГУП МО «Мособлгаз». В том виде, в котором в настоящее время находится газовая труба, она представляет угрозу для окружающих, поскольку практически висит в воздухе и не имеет надлежащей опоры. Техническая возможность для переноса газовой трубы имеется. Обеспечение дома газом осуществлено в соответствии с действующим законодательством, ФИО3 является абонентом, производит все необходимые оплаты.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: ФИО3 обязан перенести существующий газовый ввод от части дома, принадлежащей ФИО2, к части дома, принадлежащей ФИО3 Расходы, связанные с переносом газового ввода и прокладке нового газопровода, возложены на ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Кроме того, ФИО3 обязан не чинить препятствий в демонтаже газовой трубы с части домовладения лит. а, А, А1, принадлежащей ФИО2, по окончании работ по прокладке нового газопровода в часть дома, принадлежащей ФИО3 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

ФИО3, ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено , что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>, д. Фуньково, <адрес>, в соответствии с которым ФИО9 и ФИО2 по? доле каждому выделена часть указанного дома. Другие части дома были выделены ФИО3 и ФИО1 Кроме того, решением суда был определен порядок пользования земельным участком при доме.

В дальнейшем по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО9 ? долю части дома.

В настоящее время ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками частей дома по адресу: <адрес>, д. Фуньково, <адрес>.

Из материалов дела следует, что с учетом произведенного раздела дома газовая труба, по которой осуществляется подача газа в часть дома ФИО3, проходит по части дома литера А1, принадлежащей ФИО2 Однако при разделе дома не был разрешен вопрос о газоснабжении части дома, выделенной ФИО3, и вопрос о необходимости проведения работ по разъединению газовой системы дома.

ФИО2 выполнены работы по реконструкции своей части дома с ликвидацией части деревянного строения. В результате выполненных строительных работ газовая труба, по которой осуществлялось газоснабжение части дома ФИО3, не крепится как ранее к стене дома, а расположена на подпорках и фактически висит в воздухе.

Согласно сообщению ГУП МО «Мособлгаз» («Одинцовомежрайгаз») техническая возможность переноса существующего газового ввода имеется, перенос возможен путем строительства нового газопровода-ввода с врезкой в существующий газопровод низкого давления ДУ 110 либо путем переноса цокольного ввода от части дома, принадлежащей ФИО2 к части дома, принадлежащей ФИО3

Как установлено судом, газификация дома по адресу: <адрес>, д. Фуньково, <адрес> осуществлена в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским межрайонным трестом газового хозяйства (филиалом ГУП «Мособлагаз») ФИО10 (прежний собственник дома) и ФИО3 выдано разрешение на пуск газа. Согласно указанному разрешению каждый из них имел отдельное внутреннее газовое оборудование и лицевой счет на оплату газа. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мособлагаз» заключило с ФИО10 и ФИО3 договоры на подачу газа и обслуживание газового оборудования. В настоящее время согласно договору ФИО3 является абонентом ГУП МО «Мособлгаз», договор исполняется, осуществляется подача газа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд исходил из того, что в настоящее время после раздела домовладения стороны являются собственниками самостоятельных частей дома, газовая труба, проходила по стене части дома, выделенной в собственность ФИО2, при сносе деревянной части дома и входного тамбура ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом и получение от ФИО3 разрешение на реконструкцию части дома, принадлежащей ФИО2, не требовалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании права общей долевой собственности на стену дома, обязании ФИО2 восстановить до прежнего состояния снесенную деревянную часть дома и входной тамбур, обязании ФИО2 снести возведенную пристройку не имеется.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ФИО3 об обязании не чинить препятствий в газоснабжении, поскольку доказательств, что ФИО2 чинит препятствия в газоснабжении, не представлено, подача газа в часть дома ФИО3 не прекращена.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что права ФИО3 по обеспечению его части дома газом должны быть соблюдены. Техническая возможность переноса существующего газового ввода к части дома, принадлежащей ФИО3, имеется.

Учитывая, что дом на момент прокладки газопровода находился в долевой собственности, при разделе дома вопрос о разделе газового оборудования не разрешен, суд пришел к правильному выводу об обязании ФИО3 перенести существующий газовый ввод от части дома ФИО2 к части дома, принадлежащей ФИО3, с возложением на стороны в равных долях расходов, связанных с переносом газового ввода и прокладке нового газопровода.

В связи с тем, что спорная газовая труда подлежит переносу, суд обоснованно счел возможным обязать ФИО3 по окончанию работ по прокладке нового газопровода в его часть дома не чинить ФИО2 препятствий в демонтаже газовой трубы с принадлежащей ему части домовладения лит. а, А, А1 и отказал в удовлетворении встречных требований ФИО3 об обязании обеспечить доступ к спорной газовой трубе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. судом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.