Договор с гонораром успеха образец. Гонорар успеха в юридической практике обзор спорных судебных разбирательств бычков а Гонорар успеха решения в пользу заказчика

Любой участник судебной тяжбы заинтересован в том, чтобы его представитель действовал наиболее эффективно – и нередко клиенты юристов готовы поощрять достижение желаемого результата материально. Сами юристы, конечно, тоже не против получить дополнительное вознаграждение в случае успешного завершения процесса.

Поэтому так называемый "гонорар успеха" , о который в свое время было сломано немало копий и который в 2007 году был объявлен КС РФ "вне закона", по-прежнему встречается в договорах на оказание юридических услуг.

Судя по одному из последних постановлений Президиума ВАС РФ, есть шанс, что по крайней мере на уровне арбитражных судов "гонорар успеха" по молчаливому согласию судей будет признаваться законным.

История вопроса

Борьба с "гонораром успеха" началась еще в конце 90-х годов. Тогда ВАС РФ, обобщая практику исполнения договоров на оказание юридических услуг, открыто заявил: нельзя удовлетворять требования исполнителя о выплате вознаграждения, если договором факт выплаты гонорара был поставлен в зависимость от будущего решения суда или иного органа ( Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48). И это было первым звонком к ограничению уже распространенной на то время западной практики дополнительного вознаграждения по итогам рассмотрения дела.

Окончательный, казалось, крест на условном гонораре – выраженном как в твердой сумме, так и в процентном отношении к сумме выигранного иска – поставил пять лет назад КС РФ. Суд посчитал, что деятельность государственных органов "не может быть предметом частноправового регулирования" , а достижение конкретного результата не входит в предмет договора оказания услуг. Основная мысль решения КС РФ заключалась в том, что плата по договору производится за исполнение обязанностей юриста, а не за судебное решение того или иного содержания (Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П " ").

Председательствующий на том заседании судья Николай Бондарь в своем мнении к Постановлению обратил внимание на то, что окончательной определенности Судом достигнуто не было: с одной стороны, на условное вознаграждение был поставлен запрет, но с другой – КС РФ предусмотрел право законодателя "с учетом конкретных условий развития правовой системы" предусмотреть иное правовое регулирование в рамках законодательства о квалифицированной юридической помощи.

Что интересно, сразу после вынесения этого резонансного решения сенатор Юрий Шарандин попытался воспользоваться указанной лазейкой и внес в Госдуму законопроект о возврате "гонорара успеха", но только для адвокатов . Правда, и в этом документе было предусмотрено определенное регулирование извне – предполагалось, что размер вознаграждения в процентном отношении к удовлетворенному размеру требований будет устанавливать Федеральная палата адвокатов.

Автор инициативы ссылался на широкое использование "гонорара успеха" за рубежом (страны ЕС, США, Канада, Великобритания) и предостерегал об опасности распространения "неофициальных" вознаграждений за услуги адвоката вследствие решения КС РФ. Но законопроекту не было суждено пройти даже первое чтение.

Читайте также:

Правда, и без него позиция высших судов успешно игнорировалась юристами и их клиентами – "гонорар успеха" по-прежнему оставался довольно популярным явлением.

Впрочем, и сам ВАС РФ довольно быстро (в том же 2007 году) смягчил свою позицию относительно условного гонорара. Так, рассматривая вопрос возмещения судебных расходов на представителя, Суд подчеркнул, что "гонорар успеха" взыскивается с проигравшей стороны, но только в разумных пределах ( Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121).

Нижестоящие суды разделились на два лагеря: одни отказывались признавать условное вознаграждение ( ФАС Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. № Ф03-136/2013 по делу № А51-3114/1999, ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. № Ф04-5985/12 по делу №А45-10408/2012, постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2013 г. по делу № А40-14153/11-14-116), другие присуждали взыскать "гонорар успеха" с проигравшей стороны при условии его разумности и обоснованности ( ФАС Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. № Ф04-4/11 по делу № А70-3375/2010, ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. № Ф07-3030/2010 по делу № А56-37142/2009).

К слову, вопрос обоснованности расходов может решаться очень оригинально – например, ФАС Волго-Вятского округа посчитал, что проигравшая сторона должна возместить даже расходы юриста на такси к месту заседания ( ФАС Волго-Вятского округа № Ф01-1175/14 от 8 мая 2014 г. по делу № А29-8443/2011).

Почти год назад "тройка" судей ВАС РФ вынесла нашумевшее определение по делу ООО "Билла", отказавшись передавать спор на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Тем самым судьи фактически подтвердили законность взыскания условного гонорара – его размер был определен как 10% от суммы взысканных с ответчика убытков и 6,5% от суммы присужденного по делу ( ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

И вот теперь, судя по всему, практика признания "гонорара успеха" незаконным переломлена окончательно. Недавно ВАС РФ опубликовал постановление по спору между ОАО "Аэропорт "Внуково" и ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", которое давно ждали практикующие юристы.

Фабула дела

ОАО "Аэропорт "Внуково" после внушительного количества инстанций и заседаний выиграло у ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" дело о взыскании долга по договору наземного обслуживания. Впоследствии аэропорт пожелал возместить свои расходы на юридические услуги и обратился с отдельным заявлением в суд.

Чтобы доказать разумность своих расходов на представителя, заявитель прибег к очень распространенному в последние годы маневру: представил почасовые ставки партнеров юридических фирм из рейтинга Legal 500, сопоставимые с теми, которые были указаны в договоре аэропорта с юристами.

Всего истец желал получить чуть более 9 млн руб. , однако суды согласились только с 4 млн руб.

Аргументы судов

Арбитражный суд г. Москвы оказался самым щедрым и присудил аэропорту Внуково 8 млн руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу № А40-91883/2008). В возмещении оставшегося 1 млн руб. суд отказал, потому что усомнился в реальности количества часов, затраченных юристами на работу. Это решение было поддержано и апелляцией ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А40-91883/2008).

При рассмотрении этого спора ФАС Московской области и был впервые поднят вопрос о правомерности "гонорара успеха" – юристы агентства посчитали, что 100 тыс. евро, которые аэропорт пообещал выплатить своим представителям, можно расценить именно в таком качестве (в договоре они были обозначены как "дополнительная премия" ).

Суд сослался на известную позицию КС РФ и уменьшил размер судебных расходов на представительство до 4 млн руб. ( ФАС Московского округа от 19 июня 2013 г. № Ф05-8262/09 по делу № А40-91883/2008). В общем-то, и аргументация была заимствована у КС РФ: судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Суд решил

В начале февраля на arbitr.ru появилась резолютивная часть решения: ВАС РФ постановил отменить все судебные акты и направить дело о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Юридическое сообщество было заинтриговано мотивировкой этого решения, многие просмотрели запись заседания – и вот теперь можно ознакомиться уже с полным текстом судебного акта.

Посмотрим, какие аргументы использовал Суд.

Свобода договора. ВАС РФ начал с того, что напомнил о возможности сторон самостоятельно согласовать все условия договора, если только они не определены императивно. Это относится и к условию о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.
Так, подчеркнул Суд, стороны вправе согласовать любую удобную форму выплаты вознаграждения – в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или же от результата этих действий (если только это не противоречит основополагающим принципам российского права).

Расходы на представителя должны быть разумными. Именно это требование Суд посчитал обязательным для включения сумм гонорара юриста в судебные расходы. ВАС РФ напомнил о том, что:

разумность расходов оценивает суд;
отдельные критерии оценки уже были установлены ВАС РФ: нормы расходов на командировки, стоимость экономных транспортных услуг, средняя по региону стоимость адвокатских услуг и т.д. (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 " ");
заявитель вправе доказывать размер и факт осуществления расходов на представителя, а его процессуальный противник – их чрезмерность.

После этого Суд пошел на небольшую хитрость. Если КС РФ увязал незаконность вознаграждения только с одним фактом (зависимость размера гонорара от будущего решения суда), то ВАС РФ ввел дополнительный критерий. Он разграничил две ситуации: 1) вынесено положительное судебное решение, но юрист не приложил к этому руки и 2) на формирование позиции суда немалое влияние оказали активные действия представителя .

" № 9/2015

Что такое «гонорар успеха»? Вправе ли организация признать данную выплату в целях налогообложения прибыли? Не так давно ответы на эти вопросы пришлось давать судебным органам. Подробности – в предлагаемой статье.

ФНС регулярно подводит итоги деятельности налоговых органов, размещая соответствующую информацию на своем официальном сайте. Согласно ей год от года происходит сокращение количества проведенных налоговых проверок. При этом результативность их растет. Так, за 2014 год службой зафиксировано снижение числа проверок на 13% при увеличении средних доначислений на одну из них с 6,9 до 8,3 млн руб. Согласитесь, суммы нешуточные. Поэтому, очевидно, налогоплательщики прилагают немалые усилия для признания требований контролеров необоснованными. И если не удается отклонить их претензии на стадии досудебного урегулирования спора, налогоплательщикам приходится прибегать к судебной защите своих прав и интересов. В связи с этим они нередко обращаются за помощью к профессиональным юристам, услуги которых стоят недешево. Причем иногда цена данных услуг зависит от исхода дела – в случае его выигрыша юристам выплачивается так называемый «гонорар успеха». Поскольку эти выплаты явно связаны с участием организации в судебном процессе, они, по сути, должны являться судебными издержками, которые включаются во на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ . Применима ли данная норма к «гонорару успеха»? Не так давно этот вопрос стал предметом судебного разбирательства.

Что такое «гонорар успеха»?

По общему правилу, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом договор считается заключенным, если между участниками достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Между тем из названной нормы усматривается, что такое условие, как цена договора, существенным не является . Так, в ч. 3 упомянутой статьи сказано: если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Хотя закон и позволяет заключать договоры без закрепления в них цены, на практике такой подход встречается нечасто. Как правило, стороны договора согласовывают цену, по которой он будет исполняться. Не являются исключением и договоры на оказание юридических услуг, предмет которых – представление интересов заказчика в судебных органах. Данные услуги могут оказываться как специализированными юридическими фирмами (коллегиями адвокатов), так частнопрактикующими юристами. Для удобства будем называть их всех юристами.

Отметим, что отличительной особенностью подобных договоров является способ определения цены договора. Зачастую по соглашению сторон стоимость услуг юристов состоит из двух частей:

первая – за фактически выполненную работу (например, за подготовку и подачу искового заявления, жалоб, отзывов, ходатайств, за представление и защиту интересов заказчика в суде);
вторая – премиальное вознаграждение за качество оказанных услуг.

Первая часть обязательств должна быть оплачена заказчиком в любом случае (вне зависимости от исхода процесса). А вот на премию юристы могут рассчитывать только в том случае, если по результатам разбирательства арбитры вынесут решение в пользу заказчика (полностью или в части). Данная премия, размер которой, по сути, поставлен в зависимость от вердикта судей, и именуется «гонораром успеха» .

Принято считать, что названный гонорар устанавливается исключительно в процентном отношении от суммы, которую юристам удалось «отбить» в суде (то есть от сэкономленных денежных средств заказчика). Данную точку зрения разделяют некоторые суды. Например, в Постановлении АС ПО от 25.11.2014 № Ф06-17108/2013 по делу № А57-14295/2013 сделан вывод: «гонорар успеха» предполагает установление вознаграждения в процентном отношении от выигранной суммы по делу. Следовательно, премиальная выплата в фиксированном размере таковым не является.

Но, как показывает практика, нередко «гонорар успеха» согласовывается в конкретной сумме (см. постановления АС ВВО от 28.05.2015 № Ф01-1740/2015 по делу № А11-10581/2012, АС СКО от 03.03.2015 № Ф08-653/2015 по делу № А61-1199/2013, АС ЦО от 01.06.2015 № Ф10-3615/2012 по делу № А08-4584/2010).

Таким образом, сумма названного гонорара может быть известна уже на стадии заключения договора. Если же размер данной выплаты устанавливается в процентах от удовлетворенных судом требований организации, то конкретная ее величина будет определена только по окончании процесса. Но и в этом, и в другом случае «гонорар успеха» может быть выплачен юристу при условии, что суд примет решение в пользу представляемого им лица. Спросите, почему может быть?

Оказывается, условие договора о выплате «гонорара успеха» можно не исполнять

Давние споры

Очевидно, что, вступая в судебную тяжбу (в том числе с налоговыми органами), хозяйствующий субъект ставит перед собой цель – сохранить (а иногда и приумножить) свое имущество, денежные средства, деловую репутацию, наконец. В связи с этим он готов нести соответствующие расходы, включая оплату недешевых услуг профессиональных юристов.

Мотивируя последних на достижение той же цели, заказчик услуг берет на себя обязательства (закрепляя их в договоре) по выплате дополнительного вознаграждения в случае благоприятного исхода спора. Но, как показывает практика, получив желаемое, зачастую он не спешит данные обязательства исполнять, а иногда даже старается признать недействительным условие договора о выплате «гонорара успеха». А все дело в том, что судебные органы не раз пытались объявить «гонорар успеха» вне закона.

Так, еще в далеком 1999 году Президиум ВАС в п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 констатировал: требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, удовлетворению не подлежит . В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (фактически осуществленной деятельности).

Впоследствии аналогичные выводы сделал КС РФ в рамках проверки конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ. В Постановлении КС РФ от 23.01.2007 № 1-П (далее – Постановление КС РФ № 1-П) отмечено: включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения (то есть «гонорара успеха») в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в такой ситуации не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение соответствующих обязанностей.

Если перевести данные аргументы судей на доступный язык, получится следующее. Плата по договору об оказании услуг производится за выполнение исполнителем возложенных на него обязанностей, а не за получение результата. При этом правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность заказчика оплатить услуги в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем. Ведь законодатель не включил в понятие предмета названного договора достижение результата, ради которого он заключается. Иными словами, все дело в законе.

Однако многие, исходя из упомянутых судебных актов, сделали совсем другие выводы. Может показаться, что высшие судьи высказались за то, что возможность получения юристом «гонорара успеха» зависит не столько от его профессиональных действий по сбору доказательной базы и донесению ее до суда, сколько от волеизъявления судебных органов, принимающих решение по делу. Но разве это волеизъявление произвольно? Разве оно не должно опираться на соответствующие нормы права и материалы спора? Получается, что принятие судом доводов организации, чьи интересы отстаивал юрист, не говорит о том, что последний на надлежащем уровне исполнил возложенные на него обязанности. Оказывается, выигрыш дела – исключительно заслуга арбитров. Хотя что, как не итог разбирательства, характеризует качество проделанной работы.

Реалии сегодняшнего дня

Вероятно, руководствуясь подобными рассуждениями, некоторые арбитры, не соглашаясь с вышеприведенными выводами высших судей, удовлетворяют требования юристов о выплате им «гонорара успеха». Но и противоположная практика тоже имеет место. Мы проанализировали некоторые судебные решения 2015 года по рассматриваемой теме. Результат этого анализа представлен в таблице.

Реквизиты судебного акта	Выводы арбитров
В пользу юристов – получателей «гонорара успеха»
Постановление АС МО от 13.03.2015 № Ф05-1220/ 2015 по делу № А40-90654/ 14‑98‑794	Независимо от того, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода дела, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель (то есть юрист) имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ. Важный нюанс: акт приемки услуг подписан заказчиком без замечаний, следовательно, документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость (включая «гонорар успеха»). При этом последний не доказал чрезмерность предусмотренной договором стоимости услуг по сравнению с ценами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги
Постановление АС МО от 24.03.2015 по делу № А40-90658/14	Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от его исполнения и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются. Важный нюанс: заказчиком подписан акт оказанных услуг, в том числе на сумму вознаграждения, выплата которого производится в случае вступления в силу судебного акта, удовлетворяющего его интересы
Постановление АС МО от 29.07.2015 № Ф05-8658/2015 по делу № А40-84044/14	Из буквального толкования положений ст. 167, 168, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ вытекает не общий запрет условий об оплате услуг за выигрыш дела, а лишь ограничение возможностей по принудительному взысканию расходов на выплату таких вознаграждений с проигравшей стороны. В рассматриваемом случае размер вознаграждения определен в твердой сумме и является не усмотрением заказчика, а его обязательством. Важный нюанс: заказчик оплатил предусмотренную договором стоимость услуг (в том числе «гонорар успеха»), что является подтверждением факта оказания услуг. В связи с этим нет оснований для признания недействительным условия договора о выплате «гонорара успеха»
В пользу заказчиков – получателей услуг
Определение ВС Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу № 33-5968/2015	С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 1-П, требование о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. Доводы о том, что включение в договор на оказание услуг условия о выплате «гонорара успеха» не нарушает положений ГК РФ ввиду того, что стороны свободны в заключении договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права
Постановление АС ЦО от 29.05.2015 № Ф10-983/2015 по делу № А08-4514/2014	Из буквального толкования соответствующего пункта договора следует, что заказчик обязан выплатить вознаграждение юридической фирме только в случае вынесения судебного акта в его пользу. Таким образом, положение данного пункта является условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, требование о выплате подобного вознаграждения удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что вознаграждение является возмещением расходов, понесенных исполнителем услуг в связи с рассмотрением спора в суде, в материалы дела не представлено
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03.06.2015 по делу № 33-3680/2015	При заключении спорного договора стороны, установив условие о стоимости услуг в процентном отношении от суммы удовлетворенных требований, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. 779 и 781 ГК РФ. Важный нюанс: в материалы дела не представлен акт, подтверждающий факт оказания услуг

Как видим, несмотря ни на что, институт «гонорара успеха» активно применяется при заключении договоров на оказание правовых услуг. С переменным успехом юристам удается понуждать заказчиков исполнять принятые на себя обязательства (конечно, если они не исполнили их добровольно). В свою очередь, последние как могут сопротивляются, ведь с недавнего времени шансы взыскать расходы по выплате «гонорара успеха» с проигравшей стороны процесса практически сошли на нет .

К сведению

Верховный суд в определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 сформулировал правовую позицию относительно взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов с проигравшей стороны процесса в рамках ст. 110 АПК РФ.

По мнению высших арбитров, названная выплата поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора. «Гонорар успеха» по своей сути является вознаграждением, выплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Это условное вознаграждение не подразумевает совершения юристами каких-либо дополнительных действий , оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу оно является своего рода премированием последних.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Поэтому результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной этого соглашения не является .

«Гонорар успеха» в целях налогообложения не учитывается

Мы не зря так подробно рассмотрели юридические вопросы законности включения в договор на оказание юридических услуг условия о выплате «гонорара успеха» и его взыскания с проигравшего участника спора в рамках арбитражного судопроизводства. Дело в том, что правовая природа названного вознаграждения обуславливает невозможность его включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль. К такому выводу пришли арбитры Поволжского округа в Постановлении от 23.01.2015 № Ф06-19062/2013 по делу № А65-9814/2014. А Верховный суд не нашел оснований для признания этого вывода неправомерным (см. Определение от 09.06.2015 № 306-КГ15-4120). Проанализируем данное дело.

Итак, организация заключила договор с юридическим агентством на оказание консультационных услуг юридического характера. Агентство обязалось подготовить и предъявить в суд дополнение к ранее поданному обществом иску, а также представлять его интересы во всех судебных инстанциях. Отметим, что общество оспаривало штраф, наложенный на него ФАС РФ, в сумме 147,8 млн руб.

По условиям договора за выполнение перечисленных обязанностей агентству полагалось вознаграждение в сумме 150 000 руб. Помимо этого, в цену договора входила премия («гонорар успеха») в размере 7% от суммы требований, удовлетворенных судом в пользу общества.

То есть при заключении договора стороны исходили из того, что при оказании услуг подлежат оплате не только сами юридические действия по защите, восстановлению и удовлетворению имущественных прав общества, но и тот специфический результат, для достижения которого заключался договор, – уменьшение штрафа, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно акту выполненных работ «гонорар успеха» составил 10,3 млн руб. В этом деле общество не стало жадничать и выплатило агентству данную сумму. Но учесть ее в расходах не позволили проверяющие. А суды всех инстанций (включая ВС РФ) их поддержали. Вот какие аргументы привели арбитры в обоснование своей позиции.

В силу положений ст. 779 и 781 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг признается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Достижение же конкретного результата, ради которого заключается договор, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит, что является его отличительной особенностью от схожих договоров (например, договора подряда, предмет которого – достижение определенного результата, имеющего материальное воплощение).

Между тем такая цель договора, как вынесение благоприятного судебного решения, не отвечает требованиям, вытекающим из положений гл. 39 ГК РФ. На это указано в Постановлении КС РФ № 1-П: включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия в пользу заказчика положительного для него решения суда нарушает основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования.

Кроме того, арбитры сослались на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, в котором разъяснено следующее. Действительно, ГК РФ не содержит прямого ограничения на включение в договор о возмездном оказании услуг условия о выплате «гонорара успеха». Но, исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, отсутствие в гражданском законодательстве явно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установления «гонорара успеха» .

Руководствуясь приведенными выводами КС РФ и ВАС РФ, суды трех инстанций констатировали следующее.

Вывод суда

Спорный договор в части , в которой оплата услуг юридического агентства поставлена в зависимость от принятия арбитражными судами благоприятного для общества решения, является недействительным . А с учетом того, что уменьшение налоговой базы на расходы, определенные по недействительной сделке, противоречит закону, выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль применительно к размеру выплаченного «гонорара успеха» правомерны и обоснованны.

Кроме того, судьи отклонили возражения общества, касающиеся необходимости осуществления проверяющими оценки стоимости юридических услуг на основании ч. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку в спорном договоре нет неопределенности в установлении стоимости названных услуг.

Из буквального толкования условий договора следует, что вознаграждением в сумме 150 000 руб. охватывается весь объем определенных договором услуг, что подтверждается отчетом агентства о выполненной работе. Данный отчет был принят заказчиком путем подписания акта об оказании услуг, в котором зафиксировано, что стороны выполнили все условия договора, взаимные претензии друг к другу отсутствуют.

В свою очередь, на сумму «гонорара успеха» был оформлен отдельный акт оказания услуг, из которого усматривается, что выплата данного вознаграждения обусловлена исключительно принятием решения суда в пользу заказчика и не связана с осуществлением агентством каких-либо иных дополнительных юридических действий .

Об этом, сочли судьи, свидетельствует и тот факт, что сумма 150 000 руб. была перечислена агентству в течение пяти дней после подписания договора, тогда как «гонорар успеха» выплачен только после вступления в силу судебного акта. Между тем дополнительного соглашения об урегулировании разногласий относительно объема оказанных услуг (в частности, предоставление услуг в большем размере) стороны не заключали .

Отметим, что суды отклонили и довод общества относительно уникальности дела по причине значительной цены иска, поскольку объем совершаемых действий не зависит от этого обстоятельства. Ни цена иска, ни квалификация юристов, по мнению арбитров, не могут оправдывать установление «гонорара успеха» . При этом определенный договором размер вознаграждения в сумме 150 000 руб. нельзя признать крайне низким и недостойным.

И еще. Судья ВС РФ, куда обратился , не согласившись с таким исходом дела, признал правильной позицию нижестоящих инстанций, акцентировав внимание на следующем: уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке , не соответствует нормам ст. 252 НК РФ.

Подведем итоги, весьма неутешительные для налогоплательщиков. Судебные органы препятствуют и установлению в договоре об оказании юридических услуг условия о выплате «гонорара успеха», и взысканию его с проигравшей стороны, и учету в составе налоговых расходов.

Получается, что на стадии заключения договора обе стороны заинтересованы во включении в него упомянутого условия. Юристы, желая побольше заработать, усерднее выполняют взятые на себя обязательства и всеми возможными и невозможными способами пытаются отстоять имущественные интересы заказчиков, которые в этом кровно заинтересованы. Но вот после получения желаемого результата и у тех, и у других начинаются проблемы. Первые могут не получить обещанное вознаграждение. Вторые же, выплатив «гонорар успеха», рискуют не только тем, что эти расходы не удастся взыскать с проигравшей стороны дела, но и возможностью уменьшения на данную сумму облагаемой базы по налогу на прибыль. То есть фактически для них источником выплаты «гонорара успеха» является . Это, безусловно, может быть оправдано только в том случае, если цена иска, от которой зависит сумма сэкономленных средств, очень велика.

А ведь причина всех несчастий – отсутствие в ГК РФ соответствующих правовых норм. Не зря в упоминавшемся выше Постановлении КС РФ № 1-П отмечено, что с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия у федерального законодателя есть право предусмотреть возможность иного правового регулирования рассмотренных отношений, в частности, в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Подробнее об учете судебных расходов читайте в статье Г. П. Антоновой «Судебные расходы организации: нюансы признания в налоговом учете» в этом номере журнала.

Определением ВС РФ от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

В правоприменительной практике есть судебные решения, в которых арбитры пришли к выводу, что «гонорар успеха» может быть взыскан в качестве судебных издержек с проигравшей стороны спора (см. постановления АС ЗСО от 30.01.2015 № Ф04-12728/2014 по делу № А75-8899/2013, АС МО от 13.10.2014 № Ф05-13745/2013 по делу № А41-49217/2012, ФАС УО от 15.05.2013 № Ф09-3710/13 по делу № А71-16442/2011).

ГОНОРАР УСПЕХА ПО ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ

Г. ТКАЧЕНКО

Очень часто стороны договора поручения, оговаривая условия выплаты вознаграждения, используют гонорар успеха, то есть ставят оплату в зависимость от достижения определенного результата поверенным. Однако при этом поверенному следует учитывать позицию судов относительно взыскания гонорара успеха с доверителя.

Анализ судебной практики о гонораре успеха по договору поручения

Как известно, в соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не применяются к гл. 49 ГК РФ о договоре поручения. Тем не менее на практике суды применяют разъяснения высших судов относительно гонорара успеха по договору оказания услуг при рассмотрении дел, касающихся гонорара успеха по договору поручения. Кратко остановлюсь на каждом.
29 сентября 1999 г. в информационном письме N 48 ВАС РФ указал, что "не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)".
КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П в п. 3.3 разъяснил, что "...включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей...".
5 декабря 2007 г. Президиум ВАС РФ в п. 6 информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сделал следующие выводы:
"...При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения(почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы".
Опираясь на вышеуказанные разъяснения судов, сложилась следующая судебная практика.
1. Суды отказывают во взыскании гонорара успеха по договору поручения и взыскивают его в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Так, в Постановлении от 19.12.2000 N 3853/00 по делу N А40-48903/99-8-474 Президиум ВАС РФ указал:
"...В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.
Между тем установленная договором плата предусмотрена не за совершение фирмой определенных действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон.
Рассматривая дело, суды всех инстанций не приняли во внимание, что требование об оплате работ, выполненных по договору от 15.09.1997 N 2, в размере 10 процентов от суммы, которую фирма защитит в судебном порядке, ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)...".
В качестве примера можно сослаться и на Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-5625/06-С4 по делу N А76-49396/2005-34-352:
"...Доверитель взял на себя обязательство выплатить поверенному вознаграждение в размере 3% от сохраненной суммы - 32795739 руб., то есть 983872 руб., в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда в пользу доверителя, 1,5% - в случае мирового соглашения от суммы по нему или отказа от поручения и отзыва доверенности (п. п. 2.8 и 3 договора).
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. п. 2.8, 3 договора, суд установил, что данные условия ставят размер вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем требование о выплате вознаграждения, основанное на данных условиях договора, удовлетворению не подлежит, в таком случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг")...
Поскольку п. 3 спорного договора поручения вознаграждение предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, что противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия данного пункта не подлежат применению, в связи с чем суд обоснованно определил размер вознаграждения в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации...".
2. Условие о гонораре успеха признается ничтожным, поэтому гонорар не выплачивается.
Примечательно Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 19.12.2006 N КГ-А40/11547-06 по делу N А40-68677/05-39-580:
"...В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.
Кроме того, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с этим из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что п. 3.4 спорного договора поручения от 23 ноября 2004 г. противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, и на основании ст. ст. 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения последнего, полученного им по п. 3.4 договора поручения, а также правомерно, руководствуясь ст. ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения...".
Также интересны выводы, сделанные в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по делу N А82-1699/2010:
"...В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа. Такой же вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.
Из содержания абз. 3 п. 3.3 договора поручения от 22.09.2008 следует, что стороны поставили размер дополнительного вознаграждения, подлежащего выплате в пользу поверенного, в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу Общества-2, что противоречит приведенной норме.
Указанные разъяснения возможно применить к правоотношениям сторон по договору поручения по следующим основаниям.
По условиям ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение, предусмотренное ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивается поверенному за выполненные доверителю определенные юридические действия. Закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом или решением иного государственного органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности в названной части п. 3.3 договора поручения. Поэтому в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт не может иметь правовых последствий.
На основании изложенного суд округа счел правомерным вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 86257 руб. 44 коп...".
Получается, что на данный момент судебная практика сложилась совсем не в пользу поверенного. Однако необходимо обратить внимание на выводы, сделанные в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167:
"...Как следует из условий разд. 4 договора, уплата комбинатом адвокатам 3000000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (1500000 руб. за первую инстанцию и по 75000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в п. п. 4.1, 4.2 и 4.5 договора.
Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения...".
Суд уже не пишет, что условия о гонораре успеха ничтожны, и отмечает, что такое вознаграждение можно квалифицировать как премирование. Возможно, в дальнейшем судебная практика будет более лояльной к условиям о гонораре успеха в договорах. А пока можно дать следующие рекомендации по оформлению условий договора о гонораре успеха.

1. Получить гонорар успеха заранее как предварительную оплату по договору.
Пример условий договора:
"Стоимость услуг по настоящему договору составляет _____ рублей.
Кроме того, Доверитель выплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение в размере ____% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Доверителя".
При этом Доверитель обязуется перечислить Поверенному дополнительное вознаграждение в качестве предварительной оплаты в размере _____ рублей.
Стороны договорились, что если, несмотря на усилия Поверенного, в пользу Доверителя не будет взыскана сумма _____, то предварительная оплата возвращается Поверенным Доверителю в течение трех рабочих дней с момента получения требования от Доверителя".
2. Нужно избегать условий договора, по которым вознаграждение определяется исключительно в процентах от взысканной суммы. Стоит указать основную стоимость услуг в фиксированном размере, а оставшуюся часть в процентах от суммы, взысканной в пользу Доверителя.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

В последнее время в юридической среде идет активное обсуждение так называемого «гонорара успеха». У юридического сообщества давно назрела потребность в подобном институте, а внесенный некоторое время назад в Государственную Думу законопроект № 469485-7, принятый в первом чтении, предполагает законодательное закрепление подобной формы оплаты юридических услуг. Тем не менее, долгое время суды не признавали допустимость установления оплаты по договору оказания правовых услуг в виде процента от выигрыша, к тому же, в некоторых случаях установление подобной формы оплаты до сих пор отвергается.

О том, что такое гонорар успеха, а также о допустимости и формулировке подобного способа установления цены услуг юриста мы расскажем в настоящем материале. Кроме того, вопрос допустимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату гонорара успеха также не останется без внимания в данной статье.

Что такое гонорар успеха?

Гонорар успеха представляет собой форму оплаты по договору оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде. Коротко говоря, гонорар успеха - это премия представителя или адвоката в случае вынесения судебного решения (или фактического взыскания) в пользу заказчика, интересы которого он представлял. Она, как правило, исчисляется в проценте от денежной суммы или стоимости имущества, присужденной заказчику.

Подобная форма оплаты услуг юристов существует во множестве стран довольно долгое время. Например, гонорар успеха часто используется в США в коллективных исках (например, потребителей) - подобный механизм оплаты обеспечивает получение высококлассной юридической помощи даже лицам, которые не имеют средств на оплату услуг недорого юриста. В дореволюционной России такой способ оплаты также практиковался и имел некоторую популярность.

Зачем нужен подобный гонорар?

Во-первых , гонорар успеха может обеспечить получение юридической помощи тем, лицам, которые не в состоянии оплатить дорогостоящие услуги юриста. Например, малообеспеченный гражданин судится по иску стоимостью 100 000 рублей, а вероятность удовлетворения его иска не столь высока. Тем не менее, услуги по представлению интересов в суде по подобному спору могут стоить более 20 000 рублей, что является значительной суммой для данного гражданина. Если иск не удовлетворят, то даже если он договорится с юристом на оплату после оказания услуг, ему даже при проигрыше все равно придется заплатить достаточно значимые для него деньги, а ради этого он может взять кредиты и влезть в долги. Кроме того, при использовании гонорара успеха в качестве способа оплаты можно нанять гораздо более квалифицированного, опытного и дорогого юриста. Поэтому, гонорар успеха расширяет сферу оказания квалифицированной юридической помощи, позволяя получить ее всем гражданам, в отношении споров которых имеются какие-то обозримые перспективы победы в суде.
Во-вторых , гонорар успеха стимулирует юристов оказывать гораздо более качественные услуги. Заказчик юридических услуг, как правило, слабо разбирается в специфике юридической деятельности и судебных споров, что часто не позволяет контролировать качество оказываемых услуг. При фиксированной или почасовой оплате имеется меньшая вероятность приложения всех возможных усилий юристов к тому, чтобы наилучшим образом обеспечить представительство интересов заказчика в суде, поскольку заказчик платит не за победу, а за консультации, сбор доказательств, подготовку и отправку документов, а также выступления в суде. Для юриста, тем не менее, крайне важна репутация, которая и обуславливает цену его услуг - поэтому, при выборе дорогого консультанта может иметься большая вероятность того, что к защите интересов клиента он приложит максимальные усилия. Но дополнительная денежная премия или зависимость всей оплат от результата, очевидно, может дать еще большие результаты.
В-третьих , выбор любой формы оплаты для клиента или для исполнителя важен в ключе управления рисками. Например, при плохих перспективах удовлетворения иска или отказа в иске другой стороне фиксированная или почасовая оплата может быть невыгодна клиенту. Проиграв дело он не только лишается суммы выигрыша, но и оплачивает судебные расходы другой стороны, а кроме того будет вынужден заплатить своему юристу. С другой стороны, при одновременном выборе фиксированной или почасовой оплаты по несколько более низкой стоимости и установлении гонорара успеха он заплатит юристу большую сумму в полном объеме только при выигрыше (а при проигрыше только фиксированную или почасовую часть). Но эта сумма может быть гораздо больше, чем та стоимость услуг, которую он был бы готов заплатить при фиксированной или почасовой оплате. А потому гонорар успеха может позволить юристу заработать гораздо больше, если, конечно, дело будет выиграно.

Проблемы гонорара успеха

В целом, их можно разделить на две части - догматические и практические. В первом случае они вытекают из юридического характера отношений между заказчиком (клиентом) и исполнителем (юристом). Договор на представление интересов в суде оформляется в виде договора оказания услуг, который обозначен в ст.779 ГК РФ как договор, не предусматривающий достижение какого-либо результата. То есть в предмете данного договора указывается только лишь то, что исполнитель должен оказать услуги, выполнив определенные действия или осуществляя определенную деятельность, а заказчик принимает только услуги, а не их результат (как, например, в договоре подряда). Тем не менее, имеются весомые причины для того, чтобы считать договор оказания юридических услуг несколько отличающимся от стандартной конструкции договора оказания услуг, поскольку у любого лица, заключающего договор на представление своих интересов в суде, имеется основной интерес выиграть дело. Соответственно, было бы не правильно отрицать подобную потребность.

С практической точки зрения минусы гонорара успеха часто зависят от того, каким образом было сформулировано само договорное условие. Не любой судебный акт гарантирует реальную возможность исполнения - часто существуют ситуации, когда по исполнительному листу не получается ничего взыскать с должника, поскольку у него может не иметься активов, на которые возможно наложить взыскание. К примеру, нельзя наложить взыскание на единственное жилье. Часто встречается ситуация, когда гражданин, в отношении которого ведется исполнительное производство, не имеет банковских счетов, получая доходы «в конверте» в наличных денежных средствах, а всё имущество, которым он пользуется (недвижимость, автомобили), находится в собственности его родственников (зачастую было переписано на них незадолго до открытия исполнительного производства). Соответственно, формулировка условия о том, что юристу в качестве платы по договору присуждается процент от удовлетворенных требований (а не фактически взысканных в исполнительном производстве) может быть крайне невыгодной для заказчика в подобных ситуациях.

К тому же, не всегда удовлетворение требований имеет реальную связь с услугами юриста. Например, если ответчик по своей воле признал иск или истец сам отказался от своих требований. В такой ситуации юрист может получить гонорар успеха, который никак не обусловлен усилиями, которые он приложил. Возможно, он даже не начал оказывать услуги, а спор разрешился без его помощи - за что тогда платит заказчик? Конечно, оплачиваются только принятые услуги, но оценить объем оказанных услуг зачастую крайне проблематично - скорее всего, юрист докажет, что услуги были фактически оказаны (хотя бы в некотором объеме).

Допустимость гонорара успеха

Стоит сказать, что долгое время гонорары успеха фактически блокировались судами, расценивавшими их в качестве недействительных условий. В 1999 году было издано Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, в котором прямо устанавливалось, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Несмотря на то, что информационное письмо официально не является нормативным источником, арбитражные фактически руководствовались им (по причине того, что позиция ВАС может значить возможность последующей отмены судебного акта, противоречащего ей) и запрещали гонорар успеха, отказывая юристам в возможности его взыскания с заказчика.

Следующим гвоздем в гроб гонорара успеха стало Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П. Конституционный Суд высказался за невозможность установления гонорара успеха по двум основным причинам: достижение результата не входит в установленный законом предмет договора оказания услуг, а судебное решение не может быть объектом чьих-то гражданских прав. Достаточно спорное постановление КС РФ до недавнего времени означало полную невозможность взыскать с заказчика по договору оказания юридических услуг оплату в форме процента от цены иска выигранного дела. Тем не менее, стоит отметить особое мнение судьи КС РФ А.Л. Кононова в отношении приведенного выше постановления. В частности судья отмечает, что отсутствие связи судебного решения с действиями представителей противоречило бы принципу состязательности процесса, а запрет гонорара успеха мог бы вести к тому, что малообеспеченные граждане не всегда бы могли рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь. Стоит отметить небезосновательность выводов, сделанных в приведенном особом мнении, однако до недавнего времени суды придерживались позиции Постановления КС РФ, в котором в частности делалась отсылка на практику арбитражных судов - а именно, на указанное ранее информационное письмо.

В это же время ВАС РФ в некоторой части изменил свою позицию по поводу гонорара успеха. Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 устанавливает, что для взыскания судебных расходов важен лишь факт их несения (то есть оплаты услуг юриста) вне зависимости от того, каким образом была установлена оплата по договору на оказание юридических услуг. Но одновременно с этим указывалось, что подобные расходы должны быть разумны и обоснованы. Однако данный акт касался лишь случаев взыскания расходов с проигравшей стороны, а не взыскания исполнителем оплаты юридических услуг с заказчика.

В настоящее время практика ВС РФ показывает, что гонорар успеха может быть установлен в качестве формы оплаты по договору оказания правовых услуг. ВАС РФ в Постановлении Президиума от 4 февраля 2014 года № 16291/10 указал, что стороны договора оказания юридических услуг могут установить вознаграждение в любой форме, за исключением установления вознаграждения вне зависимости от факта оказания услуг, а только лишь от исхода дела. Кроме того стоит отметить другое недавнее дело (А76-26478/2018) , в котором с заказчика был взыскан гонорар успеха, и позицию нижестоящих судов по которому поддержал ВС РФ в отказном определении на жалобу заказчика № 309-ЭС19-14931.

Кроме того, можно отметить еще одно значимое дело, которое касалось вознаграждения юристов, нанятых арбитражным управляющим, за взыскание имущества в конкурсную массу. В Определении от 14 октября 2019 года № 305-ЭС16-20779 (46) ВС РФ рассмотрел спор по поводу обоснованности вознаграждения юристов, получавших 15% процентов от стоимости поступившего в конкурсную массу имущества. Анализируя данный судебный акт можно сделать вывод о допустимости подобной оплаты, но суд прямо указал, что такое вознаграждение нельзя расценивать как «гонорар успеха», поскольку выплата этого вознаграждения не ставится в зависимость от принятия судом положительного решения в пользу должника. Учитывая то, что конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, все траты имущества должника на уплату юридических услуг должны быть обоснованы. Именно для решения вопроса об обоснованности расходов дело было отправлено на новое рассмотрение (управляющий заявлял о выборе такого способа оплаты по причине, того, что выбор почасовой оплаты в силу неизвестности объема необходимых услуг мог бы привести к большим расходам). Тем не менее, в данном деле суд не указал на прямую допустимость гонорара успеха. Видимо ввиду позиции КС РФ, ВС РФ назвал гонораром успеха только случай установления стоимости услуг в зависимость только от размера присуждения судом вне зависимости от реального взыскания денег или имущества. Но данное обстоятельство подтверждает возможность установить гонорар успеха в проценте от денежной суммы или стоимости имущества, которую получится взыскать по исполнительному листу.

Но, вероятно, что в ближайшее время гонорар успеха будет в полной мере закреплен законом. Законопроект № 469485-7, предусматривающий поправки в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». А именно поправку в статью 25, которая предусматривает возможность включения в договор оказания услуг с адвокатом условия об оплате в зависимости от вынесенного судом решения. Данное изменение согласуется с Постановлением КС, в котором было, в частности, отмечено, что специальным законодательством может быть предусмотрен подобный порядок оплаты. И хотя данные поправки касаются только адвокатов, все же имеется вероятность того, что судебная практика может прийти к допустимости подобного условия в договорах с исполнителями, не имеющими статус адвоката (если, конечно, к тому времени не будет установлено обязательное наличие статуса адвоката для профессионального представления интересов клиентов по гражданским делам).

Можно ли взыскать гонорар успеха в качестве судебных издержек?

Допустимость гонорара успеха, о которой было сказано ранее, рассматривалась в ключе отношений между юристом и клиентом - а именно в возможности взыскания юристом гонорара успеха с клиента (или обоснованности такого договора с должником в рамках банкротства). Тем не менее, заказчик может выплатить гонорар успеха юристу - входит ли подобная выплата в размер судебных расходов, которые можно в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ взыскать с проигравшей стороны?

По крайней мере, судебные расходы по спорам в арбитражных судах в соответствии с АПК РФ могут быть взысканы с проигравшей стороны, даже если выигравшая сторона заплатила своим представителям гонорар успеха. Подобный вывод можно сделать из Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Однако такие расходы должны быть обоснованы - то есть быть примерно на одном уровне со стоимостью схожих юридических услуг на рынке.

Тем не менее, если дело имеет слабые перспективы выигрыша, и поэтому был установлен крайне высокий гонорар успеха, то представлялось бы несколько несправедливым взыскание подобной премии юриста с проигравшей стороны - да и вряд ли получится взыскать подобные судебные расходы. Поэтому оплата гонорара успеха в большей своей части лежит именно на заказчике, а никак не на его процессуальном оппоненте.

Фото Всеволода Альшанского, Кублог

По своему существу конструкция договора возмездного оказания услуг, которая используется в гражданском обороте для оказания юридической помощи, предусматривает обязанность заказчика оплачивать работу исполнителя, которая выражается в совершении определенных действий или ведении определенной деятельности (часть 1 ст. 779 ГК РФ). Отличие договора возмездного оказания услуг от договора подряда, нормы которого к нему также применяются согласно ст. 783 ГК РФ, состоит в том, что предметом первого являются сами действия исполнителя, а во втором договоре важен результат, и именно в этом заключается его предмет (часть 1 ст. 702 ГК РФ).

Различием в предмете названных договорных конструкций обусловлен порядок выплаты вознаграждения подрядчику (исполнителю). В договоре подряда оплачивается результат выполненных работ (например, изготовленная вещь), а в договоре возмездного оказания услуг — сами услуги (устная консультация или проведение семинара). Таким образом, в последнем оплачиваются услуги безотносительно результата, которого может и не быть. Такое положение вещей не отвечает интересам заказчика, который, заключая договор возмездного оказания услуг с исполнителем, рассчитывает на определенный результат, но вынужден оплачивать сами действия, даже если не получает того результата, который он ожидал.

Договор на оказание юридических услуг

Применительно к договору на оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством, Конституционный суд РФ разъяснил, что участники оборота не вправе ставить оплату услуг исполнителя в зависимость от результата, вынесенного в пользу заказчика судебного решения, поскольку, во-первых, в предмет данного договора не входит достижение исполнителем результата, а, во-вторых, стороны не вправе указывать судебное решение в качестве основания для оплаты услуг (постановление от 23.01.07 г. № 1-П).

«Гонораром успеха» (pactum de quota litis) в юридической практике принято называть такое соглашение между юристом и его клиентом, в котором размер вознаграждения за предоставленную юридическую помощь зависит от положительного исхода судебного дела для клиента с его участием.

В настоящее время с учетом преобладающего в судебной практике подхода условие о «гонораре успеха» в договоре суды считают ничтожным, размер оплаты услуг исполнителя по судебному представительству определяют на основании среднерыночных цен, не включают соответствующую сумму в состав возмещаемых по делу судебных расходов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 5.05.16 г. № А41-7616/12). При отказе заказчика выплатить вознаграждение суды не признают за исполнителем права на его принудительное взыскание, а если сумма была уплачена заказчиком добровольно, могут удовлетворить требование о ее возврате как неосновательного обогащения. Однако и сам клиент не имеет права требовать от юриста достижения определенного результата (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.15 г. № 33-8915). Довольный клиент всегда может дополнительно отблагодарить добросовестного адвоката, но исключительно по своей доброй воле.

Учитывая негативное отношение судов к «гонорару успеха», исполнителю не помогут даже включение в договор с заказчиком условия о предварительной оплате соответствующей суммы с обязательством первого ее вернуть в случае отсутствия результата, использование аккредитивной формы расчетов, резервирование денежных средств в банковском сейфе и т. п. Во-первых, отношение к условию о «гонораре успеха» как к ничтожному в принципе лишает силы любые согласованные сторонами положения, а, во-вторых, сущность такой выплаты в том и заключается, что исполнитель всегда ее получает по итогам выполнения поручения и достижения положительного для заказчика результата.

А все могло быть иначе…

В свое время в Государственную Думу РФ был представлен на рассмотрение проект Федерального закона № 392336-4 «О внесении изменений в статью 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в котором предлагалось установить, что размер вознаграждения определяется доверителем и адвокатом (адвокатами) самостоятельно и добровольно исходя из цели конкретного соглашения об оказании юридической помощи, при этом размер вознаграждения или его части может определяться сторонами в соответствии с правилами, принимаемыми Всероссийским съездом адвокатов, пропорционально размеру полученной доверителем материальной выгоды вследствие восстановления его законных прав: удовлетворения (отказа в удовлетворении) претензии; иска; заявления; жалобы; освобождения от обязательств или достижения иного благоприятного правового результата.

В пояснительной записке к данному законопроекту отмечалось, что возможность его принятия была предусмотрена в п. 3.4 постановления Конституционного суда РФ от 23.01.07 г. № 1-П, в котором было указано на право федерального законодателя установить иное правовое регулирование, в том числе в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому принятие этого законопроекта являлось бы допустимым способом решения рассматриваемой проблемы, а не попыткой преодоления правовых позиций Конституционного суда РФ, что запрещено. Клиенту указанное соглашение выгодно тем, что он получает возможность оплатить услуги не сразу, а только в конце судебного разбирательства, когда будут известны итоги. Такая сумма может быть значительной, но клиент во всяком случае уплачивает ее из тех денег, что ему причитаются к выплате, а не одновременно с заключением договора на оказание юридических услуг. У юриста появляется дополнительный стимул для наиболее эффективного и результативного труда, поскольку он будет знать, за что работает. Однако данный законопроект так и не был принят.

Условное вознаграждение

Если стороны договора на оказание юридических услуг сформулировали условие о размере вознаграждения исполнителя в зависимости от принятого в пользу заказчика судебного решения, то оно является ничтожным, считается несогласованным, и вознаграждение будет определяться с учетом среднерыночных расценок в сопоставимых условиях (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.01 г. № 921/01), в том числе на основе экспертного заключения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7.06.16 г. № Ф09-4505/16), так как применительно к ст. 180 ГК РФ возможно предположить, что стороны могли заключить свой договор без включения в него недействительного положения об условном вознаграждении (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.15 г. № Ф05-3374/2015).

Такой подход используется при согласовании «гонорара успеха» как в твердой сумме, так и в виде процента от суммы взысканной задолженности. Так, в одном из судебных разбирательств исполнитель предоставлял заказчику абонентское правовое обслуживание стоимостью 20 000 руб. в месяц и в дополнительном соглашении согласовал с ним условие о получении сверх основной суммы вознаграждения дополнительно 30% от размера взысканной задолженности, однако суд указал на то, что у заказчика отсутствует обязанность выплачивать такое вознаграждение, обосновав это следующим.

Сумма, превышающая 20 000 руб., была поставлена в зависимость исключительно от суммы взысканной задолженности и по существу являлась вознаграждением, уплачиваемым заказчиком за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к удовлетворению требования заказчика. Условное вознаграждение не подразумевает того, что представители оказали дополнительные услуги либо осуществили иное встречное предоставление в рамках договора на оказание юридической помощи, т. е., по существу, данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения. Таким образом, поскольку факт оказания услуг ответчику истцом не доказан, у исполнителя не возникло права на получение дополнительной оплаты (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.16 г. № Ф01-2275/2016).

Поскольку упомянутое условие не соответствует закону (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 14.06.16 г. № 44г-72/2016), исполнитель вправе рассчитывать только на оплату фактически оказанных им услуг (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.16 г. № 33-4071/2016), а если он уже получил деньги, то заказчик вправе взыскать соответствующую сумму в случае оспаривания условного вознаграждения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.15 г. № А56-72910/2013).

В договоре на оказание услуг по судебному представительству стороны не вправе обусловить выплату вознаграждения фактом принятия положительного для заказчика судебного акта, однако не лишены возможности соотнести срок оплаты с датой принятия или вступления его в силу, так как такой порядок определения срока не противоречит закону (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 7.07.14 г. № 33-3294/2014), равно как и условие о том, что услуги исполнителя считаются оказанными только после вступления в законную силу судебного акта (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.16 г. № 33-1183/2016).

Тем не менее следует отметить, что некоторые суды придерживаются иной позиции по рассматриваемому вопросу. Так, Краснодарский краевой суд оставляет без внимания приведенный подход Конституционного суда РФ, считая, что включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика судебного решения не противоречит закону и признается допустимым в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ (определение от 1.06.16 г. № 44г-802/2016).

Отметим, что это не единственный пример из прецедентной практики Краснодарского краевого суда, который принимает подчас революционные решения, как это было в случае с валютным заемщиком, когда суд согласился пересмотреть условия кредитного договора с ним, признав, что в результате резкого скачка курса валют имело место существенное изменение обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ (определение от 9.02.16 г. № 44Г-77/2016). В настоящее время такая правовая позиция не поддерживается абсолютным большинством судов, поскольку они считают, что заемщик мог и должен был знать о таком риске с учетом опыта предыдущих финансовых кризисов. Подписав договор с банком без возражений, он тем самым безропотно согласился со всеми его положениями, включая условие о валюте кредита.

По нашему мнению, отказ заемщику в пересмотре условий кредитного договора по основанию, предусмотренному ст. 451 ГК РФ, возможен только в случае, если изменение валютного курса происходит в разумных границах, что как-то можно спрогнозировать. Однако когда курс меняется резко и более чем существенно, имеются основания для пересмотра ставших явно несправедливыми условий кредитного договора. Возможно, положительное для заемщика судебное решение Краснодарского краевого суда стало сигналом для банков о необходимости начать договариваться на приемлемых условиях и искать разумное компромиссное решение, а не прикрываться общими рассуждениями о свободе договора.

Возвращаясь к вопросу о «гонораре успеха», необходимо отметить, что никаких препятствий для его использования в законе нет. Введенное Конституционным судом РФ ограничение не соответствует ни буквальному смыслу положений ст. 779 ГК РФ, ни общим началам гражданского законодательства, так как публичный интерес из-за такого договорного условия никак не затрагивается. Вопреки утверждению многих судов о том, что правовая природа отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанности выплаты вознаграждения в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем (Апелляционные определения Пермского краевого суда от 9.11.15 г. № 33-11728/2015 и Пензенского областного суда от 20.10.15 г. № 33-3041/2015), такая возможность не исключается, поскольку нет прямого запрета. Из существа и целей законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения в зависимости от принятого по делу судебного решения (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В поддержку данной позиции можно привести еще один пример из судебной практики. Так, суд признал допустимым условие договора на оказание юридической помощи заказчику, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, о том, что в случае утверждения мирового соглашения исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение. Суд указал на то, что, согласовав такое договорное условие об оплате, заказчик обязался отслеживать факт утверждения мирового соглашения и выплатить вознаграждение исполнителю по истечении месяца с даты утверждения этого соглашения. Поскольку он этого не сделал, исполнитель на сумму вознаграждения начислил штрафные проценты за пользование заказчиком его денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.14 г. № 14247/13).

Тем не менее следует учитывать тот факт, что в подавляющем большинстве случаев суды соглашаются с позицией, выработанной Конституционным судом РФ, несмотря на то что она недостаточно обоснована и неоправданно ограничивает права и законные интересы участников гражданского оборота. Вместе с тем необходимо отметить, что данная позиция касается ограниченного числа случаев и касается только таких договоров на предоставление услуг по судебному представительству, в котором выплата всего или части вознаграждения исполнителю сторонами ставится в зависимость от вынесения судом решения в пользу заказчика. Для договоров возмездного оказания услуг, в которых выплата вознаграждения исполнителю ставится в зависимость от результата — привлечение клиентов для заказчика, — эта позиция не применима. Такой вывод можно сделать из анализа прецедентной практики Московского округа.

Примером может служить дело, в котором стороны заключили договор на поиск для заказчика арендатора, где предусмотрели, что в случае подписания заказчиком документа о сделке аренды с клиентом, представленным исполнителем, сумма причитающегося последнему вознаграждения составит определенный процент от средней арифметической совокупной годовой базовой арендной платы без НДС, рассчитанной за весь срок аренды без учета периодов, в течение которых клиенту предоставляются освобождение или скидки по оплате арендной платы.

Признавая ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности данного договора, как не соответствующего ст. 779 и 781 ГК РФ, окружной суд отметил, что в названном постановлении Конституционного суда РФ рассматривались вопросы ценообразования, касающиеся такого вида услуг, как представительство в суде, а в данном деле предметом обязательств сторон являлись услуги, основанные исключительно на коммерческих отношениях, в которых отсутствуют элемент публичности (зависимость от действий, решений органов государственной власти) и какой-либо запрет на определение окончательной цены договора в зависимости от результатов действий исполнителя.

Определение размера вознаграждения исполнителя

Выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Эта правовая позиция КС РФ направлена на защиту исполнителя, который, фактически оказав услуги, но не достигнув предполагаемого сторонами такого договора результата, не должен быть лишен оплаты за фактически оказанные им услуги. Вместе с тем стороны не лишены права определить конкретный размер вознаграждения исполнителя в зависимости от качества достигнутых им результатов, конкретного экономического эффекта его действий при условии, что такой эффект не выражается в решении органов власти и не содержит иного публичного элемента, который не может зависеть от воли и действий участников договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, выработанная Конституционным судом РФ правовая позиция не ограничивает участников коммерческой деятельности в свободном выборе порядка расчетов, определения размера вознаграждения исполнителя, поскольку известный судебной практике подход определения размера вознаграждения исполнителя в зависимости от цены заключенной при его участии сделки, от стоимости реализованной с его помощью продукции и др. является нормальным рыночным механизмом стимулирования исполнителя. Стороны были свободны в заключении договора и определении любых его условий, не противоречащих закону, действовали своей волей и в своем интересе, предпринимательскую деятельность осуществляют на свой риск, поэтому включение в договор возмездного оказания услуг указанных условий является допустимым (постановление ФАС Московского округа от 9.06.12 г. № А40-81010/11-120-655).

В постановлениях ФАС Московского округа от 31.05.12 г. № А40-72263/11-21-611 и от 13.11.12 г. № А40-1001/12-21-11 также было отмечено, что в основу рассматриваемого условия положен исключительно рыночный принцип, предусматривающий справедливый механизм вознаграждения, в соответствии с которым чем больше выгода заказчика, тем большее вознаграждение получает исполнитель. Ни о какой судебной или иной публичной составляющих в положениях договора не упоминалось, поэтому суд посчитал его соответствующим закону.

Определение цены на основе результата оказанных услуг — стандартный подход, признаваемый судебной практикой, так как установление размера вознаграждения исполнителя в зависимости от стоимости сделки, цены реализованной продукции, размера взысканной задолженности и/или иного экономического эффекта является нормальным порядком ценообразования, поскольку по своей сути услуга — это действие, приносящее пользу другому лицу.

Названная позиция используется в судебной практике и применительно к агентскому договору: размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта оказанных им услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 9.04.09 г. № 16378/08, Определение ВАС РФ от 28.05.09 г. № ВАС-6636/09). В частности, принципал вправе требовать от агента вернуть излишне уплаченное вознаграждение в случае, если ПФР не принял договоры обязательного пенсионного страхования, которые от имени негосударственного пенсионного фонда заключил с застрахованными лицами агент (постановление ФАС Московского округа от 8.05.13 г. № А40-79133/12-77-787).

Если агента наняли для привлечения средств в НПФ, то его услуги должны оплачиваться только при условии фактического их оказания, и в рамках таких отношений факт оказания услуг подтверждается не просто подписанием акта приема-передачи договоров о переводе средств, но также поступлением в фонд пенсионных накоплений застрахованных лиц (Определение ВАС РФ от 17.01.14 г. № ВАС-17984/13). Плата за достигнутый результат или иной положительный для заказчика эффект может являться дополнительной мерой стимулирования исполнителя к добросовестному исполнению своих обязанностей по заключенному договору.

Так, в судебном разбирательстве Агентство по страхованию вкладов для представления и защиты интересов должника, которым оно управляет, привлекло юридическую компанию для оказания комплекса услуг. За это договором была предусмотрена абонентская плата и комиссионное вознаграждение в следующих размерах: 10% от взысканного имущества в досудебном порядке; 20% от взысканного имущества в судебном порядке; 30% в случае реализации актива, по которому проводилась работа; 40% от взысканного имущества по оспариваемым сомнительным сделкам, взыскания вексельного долга и взыскания задолженности с юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства или отвечающих признакам несостоятельности. Поскольку исполнитель заявленных показателей в работе не достиг, суд решил, что он не вправе получить дополнительное вознаграждение (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.14 г. № Ф05-2109/12).

Полезный эффект для заказчика

Не всякие услуги исполнителя имеют полезный эффект для заказчика, а лишь те, что оказаны в соответствии с требованиями закона, условиями договора и др. В интересах заказчика предусмотреть в договоре с исполнителем условия, при соблюдении которых услуги считаются оказанными, например привлечение клиента, заключение между ним и заказчиком договора на конкретных условиях, фактическое поступление оплаты, отсутствие одностороннего отказа клиента от договора, если он вправе это сделать, и т. д.

Доказательствами выполнения исполнителем своих обязательств по поиску и привлечению клиентов для заказчика могут быть подписанные сторонами протокол представления клиентов (постановление ФАС Московского округа от 30.01.14 г. № А40-39556/13-9-403), акты и иные документы, свидетельствующие о том, что клиента привлек именно исполнитель (переписка сторон, в том числе и по электронной почте, если ее адреса указаны в договоре, подтверждение со стороны привлеченного клиента, сам факт заключения договора заказчика с привлеченным клиентом и др.). Если исполнитель не представит допустимых и достоверных доказательств того, что клиент был привлечен именно благодаря его стараниям, то он не вправе претендовать на получение вознаграждения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.12 г. № А27-2091/2012).

Если же исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком надлежащим образом, привлек клиента, с которым заказчик заключил договор, то он имеет право рассчитывать на вознаграждение. Такое право есть у него даже в случае, если привлеченный клиент впоследствии откажется от договора или нарушит свои обязательства перед заказчиком, если только это не связано с ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств (определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.12 г. № 33-4442).

Кроме того, исполнитель вправе получить вознаграждение и тогда, когда между привлеченным им клиентом и заказчиком был заключен не основной договор, а предварительный, по условиям которого они только в будущем обязуются заключить основной договор, так как наличие предварительного договора свидетельствует о том, что его стороны уже связаны обязательством, т. е. клиент был привлечен исполнителем и устроил заказчика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4.12.08 г. № Ф04-7304/2008(16615-А03-16).

Если предусматривается оказание исполнителем комплекса услуг (например, подготовка и подача искового заявления, консультирование заказчика, представление и защита его интересов в судах всех инстанций, в процедурах исполнительного производства и т. д.), то при формулировании в договоре условия о вознаграждении следует разделять общую сумму вознаграждения на части за конкретные услуги.

Такая целесообразность связана с тем, что в ходе исполнения договора заказчику могут не понадобиться те или иные услуги, или он откажется от одной или нескольких из них (часть 1 ст. 782 ГК РФ). С учетом того что цена определена комплексно за все услуги по договору, суд будет рассчитывать стоимость вознаграждения исполнителя за выполненный объем работы исходя из среднерыночных цен в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5.12.12 г. № А63-10527/2011).

Если оказание услуг невозможно по вине самого заказчика

В заключение отметим, что помимо проблемы с оплатой услуг исполнителя в зависимости от результата в судебной практике также нередко возникают ситуации, когда предоставление услуг невозможно по вине самого заказчика или в связи с наличием обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также должен оплатить в полном объеме те услуги, которые не были ему предоставлены ввиду невозможности исполнения по его вине. Когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, если только стороны в своем договоре не предусмотрели иные правила (п.п. 2 и 3 ст. 781 ГК РФ). Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.12 г. № 12499/11).

Примером ситуации, когда оказание услуг невозможно по вине самого заказчика, можно привести дело, в котором аудитор выполнил для заказчика работу по подготовке финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами, осуществил аудит организации. Аудитор выполнил свои обязательства перед заказчиком, однако последний уклонился от подписания отчетности без достаточных причин, вследствие чего аудитор был лишен возможности подписать аудиторское заключение. Поскольку сами услуги были оказаны, но аудиторское заключение не было подписано из-за уклонения заказчика, суд признал обоснованным требование аудитора о взыскании с заказчика вознаграждения в полном объеме (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.02.08 г. № Ф03-А51/07-1/6318).

Ситуация, в которой услуги не могут быть оказаны по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, отражена в судебном разбирательстве, когда консульство принимающего государства отказало заказчику в выдаче визы, а условиями договора между ним и исполнителем было предусмотрено оказание услуг, связанных с организацией отдыха заказчика за рубежом (постановление ФАС Уральского округа от 18.02.10 г. № Ф09-632/10-С3). Исключение составляет случай, когда в выдаче визы отказано вследствие непредставления документов или некорректного заполнения анкет и сопроводительных документов, что связано с виной исполнителя, и в таком случае заказчик вправе отказать ему в выплате вознаграждения по мотиву существенного нарушения договора (часть 2 ст. 450 ГК РФ).