Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (451 ст. ГК РФ)

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Положения статьи 451 ГК РФ используются в следующих статьях:

Цена работы
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

Комментарий к Ст. 451 ГК РФ

1. Комментируемая статья с учетом в части возможности установления законом дополнительных оснований для изменения или расторжения договора по решению суда предусматривает, что самостоятельным основанием для изменения или расторжения договора считается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора. Установленное комментируемой статьей основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

2. Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий из закрытого перечня, приведенного в п. 2 комментируемой статьи. Далеко не во всех случаях ставшее экономически невыгодным исполнение договора будет служить основанием для его расторжения в судебном порядке.

Содержащийся в комментируемой статье перечень условий, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут, свидетельствует о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Следует отметить, что исключительный характер освобождения от договорных обязательств имел место и в дореволюционном праве. Так, В.К. Победоносцев отмечал: «Понятие о вине и ответственность за неисполнение устраняются, когда причиною невыполнения было обстоятельство внешнее, не зависевшее от личной воли и сделавшее исполнение физически или юридически невозможным… Разумеется, такая невозможность должна относиться к предмету исполнения (должна быть объективная), а не к личным только обстоятельствам обязанного…» . В то же время В.К. Победоносцев обращает внимание на необходимость справедливого применения правил об освобождении сторон договора от взятых на себя обязательств вследствие влияния внешних обстоятельств.

———————————
Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред. В.А. Томсинова. Т. 3. С. 150.

Необходимо отметить, что не зависящее от воли сторон договора изменение обстоятельств, по сути, как основание для изменения или прекращения договорных отношений также было предусмотрено в ГК РСФСР 1922 г. Согласно ст. 144 названного Кодекса, если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельства, за которое ни она, ни другая сторона не отвечает, она, при отсутствии в законе или договоре иных постановлений, не вправе требовать от другой стороны удовлетворения по договору. При возникновении таких обстоятельств каждая из сторон была вправе требовать от контрагента только возврата всего, что она исполнила, не получив соответствующего встречного удовлетворения. В ГК РСФСР 1964 г. аналогичного по своему содержанию правила не было предусмотрено, за исключением правил об освобождении в отдельных ситуациях от исполнения обязательств (ст. ст. 234 — 236), в том числе для случая возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает. Освобождение в отдельных ситуациях от исполнения обязательств предусмотрено и действующим ГК РФ (ст. ст. 416 — 419). Вместе с тем прямая возможность для расторжения в судебном порядке договора по такому основанию, как существенное изменение обстоятельств, ГК РФ предусмотрена впервые.

3. Существенное изменение обстоятельств может послужить основанием как для расторжения, так и для изменения договора. Для реализации требований о расторжении или изменении договора необходимо одновременное наличие четырех условий: во-первых, стороны не могли предвидеть наступление таких обстоятельств; во-вторых, стороны были не в силах их преодолеть; в-третьих, исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным хотя бы для одной из сторон и, в-четвертых, обычай делового оборота или существо договора не предполагают освобождение заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств. Вместе с тем с учетом положений п. п. 2 и 4 комментируемой статьи наличие указанных условий предопределяет приоритет для решения вопроса в пользу расторжения договора. Договор может быть сохранен с учетом внесения в него необходимых изменений только в исключительных случаях, наличие которых не позволяет решить вопрос путем расторжения договора даже при одновременном наличии всех необходимых для этого условий. Исключительность должна быть обоснована одним из следующих дополнительных обстоятельств: решение вопроса путем расторжения договора противоречит общественным интересам; расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

4. Судебная практика свидетельствует о достаточно редких случаях поддержки судами заинтересованных сторон в вопросе применения правил комментируемой статьи для решения вопроса об изменении или расторжении договора. Даже существенные обстоятельства, вызванные изменением экономической ситуации, в том числе значительное ухудшение конъюнктуры рынка, рост цен, тарифов, инфляция и тому подобные обстоятельства, как правило, не принимаются судами в качестве оснований, достаточных для решения вопроса о расторжении или изменении договора в соответствии с правилами комментируемой статьи. К примеру, согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8719/2006(29809-А75-16) по делу N А75-2991/2006 была подтверждена правомерность отказа апелляционной инстанции в иске об изменении договора инвестиционного займа в связи с существенным изменением обстоятельств. Судом указано, что резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. В то же время отмечено, что заключение договора займа в долларовом эквиваленте предполагает возложение на заемщика риска неблагоприятного изменения курса доллара. О том, что существенное изменение курса иностранной валюты по отношению к российской валюте не является основанием для расторжения договора, говорится в Постановлении ФАС Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/4517-09 . То, что изменение процентной ставки по кредиту не является основанием для расторжения договора в соответствии с правилами комментируемой статьи, отмечается в Постановлении ФАС Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9064/09-С5 . Также судебной практикой подтверждается, что изменение ставки рефинансирования не может быть признано существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, как следует из Постановления ФАС Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8595/08-С5 , суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку условия для расторжения спорного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют.

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/4517-09 по делу N А41-3439/09.

Постановление ФАС Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9064/09-С5 по делу N А60-8094/2009-С1.

Постановление ФАС Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8595/08-С5 по делу N А60-3213/2008-С2.

В качестве положительного примера применения судами ст. 451 ГК РФ можно привести Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 . Суть рассмотренной судом ситуации в том, что истец связывал необходимость расторжения договора исключительно с тем, что продолжение договорных отношений создает угрозу безопасности людей. Судом было установлено, что здание бани находится в аварийном состоянии, что не допускает нахождения в ней людей и использования здания по назначению, а также то, что здание бани — это памятник истории и культуры; эти обстоятельства являются существенными и могут рассматриваться в качестве основания расторжения договора. Указанные обстоятельства всеми судебными инстанциями арбитражного суда были оценены как существенные для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

———————————
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 по делу N А43-14918/2005-13-370.

Вместе с тем наличие угрозы безопасности людей не во всех случаях является абсолютным основанием для расторжения договора. В частности, согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 иск администрации г. Нижнего Новгорода о расторжении договора аренды тоннельного перехода был признан не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования были мотивированы тем, что вследствие решений Областной межведомственной антитеррористической комиссии и Городской антитеррористической комиссии о переносе торговых точек из подземных переходов и тоннелей произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому договор аренды подлежит расторжению. Как следует из материалов дела, решения указанных комиссий были приняты в целях обеспечения беспрепятственной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств.

При рассмотрении указанного дела судом кассационной инстанции было отмечено, что при заключении договора аренды арендодатель согласовал целевое использование тоннельного перехода в соответствии с условиями заключенного договора (предоставление арендатору права передачи части арендуемых площадей для размещения торговых точек), а также по прямому производственному и потребительскому назначению с учетом требований нормативно-технической документации. Таким образом, истец знал об особенностях объекта найма, имел реальную возможность предвидеть наступление определенных последствий от передачи имущества в субаренду.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что самим арендатором принимаются все необходимые меры для уменьшения риска возникновения чрезвычайной ситуации и совершения террористического акта. Истец также не доказал, что исполнение договора имущественного найма на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон настолько, что для него наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств ответчиком, т.е. заинтересованная сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате рассмотрения дела кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в спорном правоотношении одновременно четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Комментарии к статье 450 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи установлено общее правило о том, что заключенный договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон, заключивших договор.

Такое соглашение тоже представляет собой договор и вступает в силу по общим правилам заключения договоров (гл. 28 ГК РФ). Никакого особого его утверждения или оформления не требуется; в частности, такое соглашение может вступить в силу без необходимости вынесения по этому вопросу решения суда (если в самом соглашении не установлено иное).

Соглашение сторон об изменении и прекращении договора может последовать как в случаях, предусмотренных в гл. 26, так и в иных случаях.

В п. 1 ст. 450 сделана оговорка к общему правилу о возможности изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Она заключается в том, что иное может быть "предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором". Таким образом, ГК РФ, другой закон или договор могут установить, что договор не может быть изменен или прекращен соглашением сторон. Никакого иного или дополнительного значения эта оговорка не имеет.

Гражданский кодекс предусматривает несколько случаев, когда действует эта оговорка. Это случаи, когда из договора возникли права для третьих лиц: в этих случаях стороны могут изменить или расторгнуть договор только с согласия третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Отдельные ограничения, касающиеся свободы изменения или прекращения договора по соглашению сторон, содержатся в отношении договоров страхования (ст. ст. 955, 956 ГК РФ).

Вместе с тем оговорка, исключающая возможность изменения или расторжения договора соглашением сторон, как сказано в п. 1 ст. 450, может быть установлена и самим договором. Следовательно, ГК РФ признает допустимость и законность включения в договор условия о том, что стороны будут не вправе изменить или расторгнуть заключенный договор своим соглашением.

Комментаторы оставляют в стороне эту норму, вероятно, в связи с ее нелогичностью. Ведь если такое условие будет в договоре, оно не должно иметь юридической силы как ограничивающее гражданскую дееспособность. Таким образом, полагаем, что слова "или договором" включены в п. 1 ошибочно.

2. Пункт 2 предусматривает случаи изменения и расторжения договора по требованию одной стороны. В этих случаях изменение и расторжение договора осуществляется только по решению суда и только если:

1) одна из сторон существенно нарушает условия договора; либо

2) такое изменение или расторжение договора предусмотрено ГК РФ другим законом либо самим договором.

В абз. 4 п. 2 поясняется, что представляет собой "существенное нарушение договора одной из сторон": это нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Сторона, которая ссылается на то, что нарушение договора влечет для нее такой ущерб, обязана доказать его наличие, т.е. истец должен представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком. Иными словами, применяемый здесь термин "ущерб" является синонимом терминов "убытки" (ст. 15 ГК РФ) и "вред" (ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что под действие пп. 2 п. 2 ст. 450 подпадают только те случаи, указанные в ГК РФ или другом законе, где говорится о возможности предъявления одной из сторон требования об изменении или расторжении договора; только в этих случаях должен применяться судебный порядок изменения или расторжения договора. Если же в ГК РФ или другом законе говорится не о таком требовании, а о возможности изменения или расторжения (прекращения) договора, то эти случаи подпадают под норму п. 3 ст. 450 и вынесения судебного решения не требуется (см. п. 3 настоящего комментария).

Примерами случаев, охватываемых нормой п. 2 ст. 450, являются случаи, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 428, ст. ст. 619 и 620 ГК РФ.

Кроме того, "сделки приватизации признаются недействительными, в частности, в случаях, когда покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации, а также в случае нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу. Учитывая, что указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь места при ее совершении, эти обстоятельства должны признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного объекта судом по требованию одной из сторон" (п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Если закон или соглашение сторон допускают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, но спор по поводу изменения или прекращения договора перенесен сторонами в суд, то суд выносит решение относительно расторжения или изменения договора, руководствуясь нормой п. 3, а не п. 2 ст. 450.

3. Пункт 3 относится к тем случаям, когда закон или соглашение сторон допускают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично. В этих случаях, если одна из сторон договора заявила такой отказ, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (т.е. при полном отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым, а при частичном отказе - измененным).

В п. 3 не упоминается о необходимости вынесения судом решения о расторжении или изменении договора в рассматриваемых случаях. Это означает, что расторжение или изменение договора происходят независимо от решения суда и без его решения. В этом и состоит коренное отличие нормы п. 3 от нормы пп. 2 п. 2: в последней речь также идет об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон договора в случаях, предусмотренных законом или договором, но только по решению суда.

В п. 3 ничего не сказано о том, в какой момент вступает в силу отказ от исполнения договора. Следует считать, если иное не указано в законе или договоре, что он вступает в силу с момента получения его другой стороной.

В п. 3 говорится о допустимости установления законом или соглашением сторон возможности одностороннего отказа от исполнения договора, не ограничивая эту возможность какими-либо условиями. Иными словами, из п. 3 неясно, при наличии каких условий может последовать такой отказ.

На практике стороны часто предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае определенного нарушения условий договора другой стороной. Однако стороны могут включать в договор положение о возможности расторжения договора независимо от наступления тех или иных условий. Такое положение, содержащееся в договоре, охватывается нормой п. 3 и является вполне легитимным.

Сказанное выше относится к возможности одностороннего отказа от исполнения договора по соглашению сторон.

Теперь обратимся к случаям, когда односторонний отказ допускается законом.

Прежде всего отметим, что во многих случаях закон допускает односторонний отказ от договора, если договорный партнер нарушает свои договорные обязательства (ст. 464, п. 2 ст. 467, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486, п. 2 ст. 489, п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 515, ст. 523, п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В некоторых из этих случаев для отказа от исполнения договора требуется, чтобы нарушение условий договора со стороны договорного партнера было существенным, т.е. таким, которое указано в п. 2 ст. 450. Об этом, например, прямо указано в п. 3 ст. 523. В других случаях закон не связывает возможность одностороннего отказа с наличием существенности нарушения.

Однако и в том, и в другом случаях договор расторгается или изменяется без решения суда.

В других случаях ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора не в связи с нарушением договора, а в связи с существом договорных отношений. Так, например, допускается возможность одностороннего отказа, причем обеими сторонами, по следующим договорам: безвозмездного пользования (ст. 699), возмездного оказания услуг (ст. 782), транспортной экспедиции (ст. 806), поручения (ст. 977), коммерческой концессии (ст. 1037). Иногда закон, учитывая неравное положение договорных партнеров при исполнении договора и существо договора, допускает односторонний отказ от исполнения договора лишь для одной из сторон (в договоре розничной купли-продажи - для покупателя (ст. 495, 496, 500); в договоре проката - для арендатора (ст. 627); в договоре подряда - для заказчика (ст. 717) и т.д.).

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ, предоставление права на такой односторонний отказ от исполнения договора (на основе закона) только одной стороне договора не должно нарушать принцип юридического равенства сторон (Постановление КС РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Сост. Д.В. Мурзин. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 552).

Полагаем, что ст. 102 ныне действующего Закона о банкротстве, закрепляющая право только для одной стороны договора односторонне отказаться от исполнения договора, не нарушает принципа юридического равенства сторон, поскольку этот отказ вызван особыми обстоятельствами, в которых находится сторона, заявляющая отказ от договора, и, кроме того, другая сторона вправе взыскать убытки, причиненные ей односторонним отказом от исполнения договора.

Представляется, что, если в соглашении сторон содержится положение о том, что только одна из сторон вправе без указания мотивов отказаться от договора, такое положение является недействительным, если оно нарушает юридическое равенство сторон.

Любой спор по поводу применения нормы п. 3 ст. 450 может быть рассмотрен судом (иное мнение высказано В.П. Мозолиным. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 855).

Законодательство по статье 450 ГК РФ

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019)

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.08.2019)

Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 01.05.2019)

"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"

Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

"Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации"

Федеральный закон от 31.12.2017 N 486-ФЗ

"О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Федеральный закон от 03.12.2008 N 250-ФЗ (ред. от 03.07.2016)

"О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ (ред. от 30.12.2015)

"Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016)

Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ (ред. от 21.07.2014)

"Об инвестиционном товариществе"

Судебная практика по ст. 450 ГК РФ

Определение ВС РФ N 308-ЭС15-14646 от 11 ноября 2015 г.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, и соответствуют положениям пункта 1 статьи 689, пункта 1 статьи 699, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение ВС РФ N 303-ЭС15-19707 от 24 февраля 2016 г.

Принимая во внимание положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора, суды указали, что обязанность оплатить предусмотренную договором стоимость переданного автомобиля возникла у предпринимателя с 24.04.2014.

Определение ВС РФ N 307-ЭС15-20083 от 29 февраля 2016 г.

Из положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Определение ВАС РФ N ВАС-3774/13 от 11 апреля 2013 г.

Довод заявителя о том, что внесенные им изменения в наименования изобретений совершены в соответствии со статьей 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил, указав, что предметом рассматриваемого спора явилось исполнение сторонами договорных обязательств с учетом соблюдения положения статей 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение ВС РФ N 303-ЭС15-11847 от 5 февраля 2016 г.

Судом округа сделан правильный вывод о том, что пункт 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог служить основанием для отказа заказчика от договора после приемки перевозчиком груза к перевозке.

Определение ВС РФ N 306-ЭС15-16134 от 22 декабря 2015 г.

Статьями 615, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение арендатором вновь согласия арендодателя на сдачу помещений в субаренду при перемене собственника арендованного имущества.

Определение ВАС РФ N ВАС-11479/12 от 11 сентября 2012 г.

Исходя из положений статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений сложившейся судебно-арбитражной практики, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами.

Определение ВС РФ N 305-ЭС15-1191 от 25 марта 2015 г.

Исковые требования основаны на положениях статей 156, 310, 450, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество указывает, что Департаментом с 01.01.2013 установлена годовая арендная плата без учета предусмотренных договором коэффициентов, сдерживающих ежегодный рост арендной платы.

Определение ВС РФ N 303-ЭС16-696 от 22 марта 2016 г.

При этом, отклоняя доводы заявителя об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, суды указали на то, что подрядчик не доказал обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщил о препятствиях для выполнения работ в установленный срок, работы не приостановил.

Определение ВС РФ N 305-ЭС15-9023 от 29 июня 2015 г.

Суды признали доказанным факт неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки, что свидетельствует о существенном нарушении обязательств по договору поставки и является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ.

Определение ВС РФ N 305-ЭС16-719 от 11 марта 2016 г.

Рассмотрев дело в соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 17.11.2014, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 314, 405, 450, 506, 516, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определение ВС РФ N 305-КГ15-4885 от 1 июня 2015 г.

Руководствуясь положениями статьи 1533 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Определение ВС РФ N 303-ЭС14-3262 от 5 ноября 2014 г.

Отказывая в признании условий пункта 5 соглашения от 28.01.2011 недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, суды указали, что данный пункт не содержит условий, ограничивающих порт в правах, регламентированных статьей 806 ГК РФ.

Определение ВС РФ N 305-ЭС15-20048 от 16 февраля 2016 г.

Требования департамента суды также оставили без удовлетворения, признав недоказанным нарушение обществом условий договора аренды, которые в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора могли бы служить основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Определение ВС РФ N 304-ЭС16-189 от 11 марта 2016 г.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Определение ВС РФ N 307-ЭС15-16409 от 19 февраля 2016 г.

В данном случае, по мнению судов, определение в договоре аренды размера арендной платы с превышением установленных ставок противоречит требованиям законодательства, в связи с чем в силу статей 166, 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в данной части является ничтожной, а арендная плата в части, превышающей нормативно установленный минимальный размер, перечисленная обществом "Мошинское лесное хозяйство" излишней и подлежит возврату.

Определение ВАС РФ N 4627/07 от 8 мая 2007 г.

В силу статьи 970 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 48 Кодекса, применяются к отношениям по медицинскому страхованию постольку, поскольку законами об этом виде страхования не предусмотрено иное.

Определение ВС РФ N 310-ЭС15-4004 от 29 июня 2015 г.

Согласно абзацу 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение ВС РФ N 305-ЭС15-15053 от 3 марта 2016 г.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, общество указывает на неприменение судами положений статей 451, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для расторжения договора аренды.

Определение ВС РФ N 306-ЭС15-18880 от 8 февраля 2016 г.

Ответчик также ссылается на то, что оборудование крышной газовой котельной, лифты и лифтовое оборудование является общим имуществом всех сособственников помещений, расположенных на данном объекте и ссылается на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение ВС РФ N 310-ЭС15-14592 от 26 января 2016 г.

Пунктом 1 статьей 759 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Определение ВС РФ N 303-ЭМ15-13807 от 2 марта 2016 г.

В силу статьи 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Определение ВС РФ N 707-ПЭК15 от 15 февраля 2016 г.

Также в силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определение ВАС РФ N ВАС-8492/09 от 16 июля 2009 г.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Определение ВАС РФ N ВАС-10961/11 от 24 августа 2011 г.

Суд также указал, что, предъявляя требование о возврате элементов оборудования, являющихся движимой вещью, общество не учло, что согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Определение ВС РФ N 307-ЭС15-19884 от 2 марта 2016 г.

При этом суд округа указал, что выполнение работы с ненадлежащим качеством является существенным нарушением договора со стороны исполнителя, соответственно требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании примененных положений пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение ВС РФ N 5-КГ15-156 от 8 декабря 2015 г.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Определение ВАС РФ N ВАС-12290/11 от 28 октября 2011 г.

Согласно статье 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Определение ВС РФ N 309-ЭС15-17398 от 23 декабря 2015 г.

Руководствуясь статьями 760, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что обязанность по оплате спорных работ у администрации не наступила.

Определение ВС РФ N 307-ЭС15-19045 от 11 февраля 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Определение ВС РФ N 305-ЭС16-1422 от 10 марта 2016 г.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 401, 432, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заказчиком существенных условий договора, невозможность выполнения истцом своих обязательств по договору в установленные сроки, по не зависящим от него причинам, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определение ВС РФ N 5-КГ15-191 от 19 января 2016 г.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Комментарий к Ст. 450 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет только три основания для изменения и расторжения договора. К таким основаниям отнесены: 1) соглашение сторон; 2) принятое по требованию одной из сторон договора решение суда; 3) односторонний отказ от исполнения договора. При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон. Другие два основания для изменения и расторжения договора применимы только при отсутствии консенсуса у сторон договора. Ограничение случаев для изменения и расторжения договора при отсутствии взаимного согласия сторон направлено на обеспечение стабильности исполнения договора в соответствии с оговоренными в нем условиями на момент его заключения и, как следствие, устойчивости гражданского оборота.

2. Пункт 1 комментируемой статьи 450 ГК РФ в полном соответствии с принципом о свободе договора предоставляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении. Изменение и расторжение договора допустимы только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Как отмечает М.И. Брагинский, «наделение сторон столь широкой возможностью определять судьбу договора составляет одно из прямых выражений договорной свободы: те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении или изменении отдельных договорных условий» . При обоюдном согласии сторон заключенный ими договор может быть пересмотрен путем внесения в него изменений, предусматривающих как расширение, так и сужение условий его исполнения. В данном случае не происходит замены договора. Как отмечал по этому вопросу К.П. Победоносцев, «может случиться, что возникшее, установленное обязательство, не уничтожаясь, подвергается изменению, так что бывшее прежде обязательство принимает новое направление, новое содержание, новый смысл, — отличные от тех, которые имело при своем начальном происхождении. Происходит это прежде всего по воле самих лиц, участвующих в обязательстве; им может заблагорассудиться сделать в обязательстве изменение, прибавку, так что выходит из этого не новое, особенное обязательство, а только расширяется, стесняется, иначе определяется содержание прежнего» .

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2000. Книга первая: Общие положения. С. 434.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / По ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. Т. 3. С. 134.

3. Свобода действий сторон договора по его изменению либо расторжению может быть ограничена законом или самим договором. Согласно , если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Как видно, указанное правило также направлено на обеспечение стабильности действия договоров, заключенных в соответствии с ранее действовавшими правилами. Такие договоры не подлежат изменению, если только в самом законе не указано на необходимость их приведения в соответствие с новыми правилами.

Следует отметить, что законодатель достаточно редко принимает законы, которые влекут для участников гражданского оборота необходимость внесения изменений в заключенные в соответствии с ранее действовавшими правилами договоры либо их расторжения. В качестве примера, когда действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, можно отметить положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации » , которыми было предусмотрено, что организация розничного рынка, организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке подлежат приведению в соответствие с положениями данного Закона. Хотя приведенные положения Закона непосредственно не предусматривают необходимость изменения или расторжения, в частности, ранее заключенных договоров о предоставлении торговых мест, установленное императивное правило об осуществлении торговой деятельности в соответствии с новыми требованиями закона, безусловно, влечет необходимость внесения изменений в названные договоры. В качестве примера, когда законом прямо предусмотрено приведение ранее заключенных договоров в соответствие с новыми правилами, можно отметить положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 260-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельный кодекс РФ, которыми предусмотрено, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно ранее установленным правилам (в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с новыми требованиями данного Закона, в частности с изменениями, внесенными в ст. 18 названного Закона.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 34.

Собрание законодательства РФ. 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5270.

Применительно к отдельным правоотношениям законом также могут быть установлены специальные правила, предоставляющие одной из сторон договора дополнительные основания для изменения или расторжения договора. Так, согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение других лиц, что влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма, или, к примеру, в соответствии с ч. 2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. Применительно к правоотношениям, основанным на договоре найма, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время .

4. В тех случаях, когда не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, одна из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в судебном порядке. При этом согласно п. 2 комментируемой статьи обращение в суд с требованием об изменении или расторжении договора возможно только в строго ограниченных случаях.

Во-первых, одна из сторон вправе обратиться в суд с указанным требованием при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением договора согласно комментируемой статье 450 ГК РФ признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, как представляется, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное нарушение договора может быть выражено в действиях одной из сторон договора, когда указанные действия в соответствии с законом прямо относятся к таким нарушениям. В частности, согласно к существенным нарушениям требований к качеству товара отнесены обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленные неоднократно, либо которые проявились вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Указанные существенные нарушения договора купли-продажи позволяют покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Применительно к договору поставки существенными нарушениями такого договора признаются: со стороны поставщика — поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а со стороны покупателя — неоднократное нарушение сроков оплаты товаров или неоднократная невыборка товаров.

Обратившаяся в суд сторона должна представить доказательства существенных нарушений договора. При этом не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Нарушение же установленных договором сроков или стоимости (цены) может послужить основанием для расторжения договора. В частности, на эти обстоятельства обращается внимание в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Во-вторых, одна из сторон договора также вправе обратиться в суд с требованием об изменении или расторжении договора, если соответствующее основание предусмотрено законом или самим договором. Например, согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ наймодатель вправе обратиться с требованием о расторжении договора социального найма в суд по следующим основаниям:

— невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

— разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

— систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

— использование жилого помещения не по назначению.

5. Пункт 3 комментируемой статьи позволяет одной из сторон договора без достижения согласия с другой стороной договора и во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Необходимо отметить, что односторонний отказ допускается, если только об этом непосредственно сказано в самом договоре, либо односторонний отказ допускается законом. В данном случае речь идет не о возможности предъявления одной из сторон договора требования о его изменении или расторжении, а непосредственно об отказе, факт предъявления которого влечет за собой изменение или расторжение договора. Соответственно, при несогласии одной из сторон договора с предъявленным другой стороной договора отказом от исполнения первая из указанных сторон вправе обратиться в суд за защитой нарушенных таким отказом прав. Также следует отметить, что в отличие от предусмотренных п. п. 1 и 2 комментируемой статьи возможностей по изменению договора в порядке частичного отказа от исполнения договора не происходит изменения одних оговоренных условий договора на другие, изменение будет внесено только в ту часть договора, от исполнения которой отказалась соответствующая сторона договора.

Следует еще раз отметить, что если стороны фиксируют в договоре возможность и условия для осуществления во внесудебном порядке одностороннего отказа от исполнения договора, то все оговоренные критерии для отказа не должны быть двусмысленными в части соотношения их с правилами п. 2 комментируемой статьи 450 Гражданского кодекса России, т.е. правилами об исключительно судебном порядке изменения и расторжения договора. Об этом свидетельствует судебная практика.

В частности, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о возврате предмета лизинга исходя из того, что п. 6.3 дополнительного соглашения от 10 февраля 2004 г. N 1 к договору сублизинга от 16 июля 2003 г. N 24 предусмотрено право сублизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, если сублизингополучатель допустит просрочку лизинговых платежей на срок более 60 календарных дней. Исходя из положений п. 3 комментируемой статьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор сублизинга от 16 июля 2003 г. N 246 является расторгнутым во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил принятое по делу решение. Вторая инстанция пришла к выводу, что исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 450, договор не мог быть расторгнут сублизингодателем в одностороннем порядке, поскольку в условиях договора и дополнительного соглашения к нему, предусматривающих порядок и основания досрочного прекращения договора, отсутствует указание на право сублизингодателя отказаться от договора сублизинга во внесудебном порядке. Суд апелляционной инстанции дал толкование и установил, что внесудебный порядок расторжения договора сторонами согласован не был.

Суд кассационной инстанции оставил решение апелляционной инстанции в силе, отметив, что апелляционная инстанция правомерно указала на то, что п. 6.3 дополнительного соглашения по своему содержанию соответствует правилу о расторжении договора, изложенному в п. 3 ст. 619 ГК РФ, и не исключает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении. Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 комментируемой статьи.

———————————
Постановление ФАС Центрального округа от 10 марта 2009 г. N Ф10-498/09 по делу N А35-3236/08-С13 и Определение ВАС РФ от 15 мая 2009 г. N ВАС-5637/09.

6. Комментируемая статья 450 ГК не регламентирует порядок предъявления одностороннего отказа, а также не устанавливает критерии для определения момента вступления в силу такого отказа. Представляется, что в тех случаях, когда основания для одностороннего отказа установлены в договоре, соответственно, и порядок осуществления такого отказа также должен быть определен в договоре. В данном случае стороны не ограничены в определении порядка осуществления одностороннего отказа, они могут установить как форму заявления об отказе, так и срок предъявления уведомления, по истечении которого договор будет считаться расторгнутым или измененным в соответствующей его части.

Вопрос о моменте вступления в силу одностороннего отказа, а также о порядке его осуществления может возникнуть и для тех случаев, когда такой отказ допускается законом. Применительно к отдельным договорам законом устанавливается конкретный срок, не позднее которого соответствующая сторона договора должна быть извещена об одностороннем отказе. Как представляется, с истечением установленного законом срока направления одной из сторон договора извещения об одностороннем отказе от исполнения договора такой договор должен считаться соответственно расторгнутым или измененным. В частности, обязательный срок для заблаговременного извещения об одностороннем отказе от исполнения договора установлен в ).

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 451 ГК РФ

Статья 451 ГК РФ. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (действующая редакция)

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]