Ч 3 ст 5.27 коап порядок привлечения. Нарушение законодательства об охране труда

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу директора ООО "Чистый дом" Сапожникова Г.А. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый дом" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решением судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., ООО "Чистый дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Чистый дом" Сапожников Г.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Смоленской области Роструда из Государственной инспекции труда в Брянской области Роструда и Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 1 г. Смоленск поступили обращения граждан Карпухиной В.В., Балакова И.С. и Котовой Е.Г., в которых ими указано, что работодателем ООО "Чистый Дом" с ними заключены договоры гражданско-правового характера вместо трудовых договоров.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда) в Смоленской области Роструда от 12 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/1 в период с 19 по 20 января 2015 г. в отношении ООО "Чистый лом" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлено нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в заключении между обществом и гражданами Карпухиной В.В., Балаковым И.С. и Котовой Е.Г. гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/2.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Государственной инспекции труда (по охране труда) в Смоленской области Роструда в отношении ООО "Чистый Дом" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты законными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения, были заключены между обществом и гражданами Карпухиной В.В., Балаковым И.С. и Котовой Е.Г. 8 октября 2014 г. со сроком действия с 9 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

То есть нарушения трудового законодательства, выявленные в рамках проверки и послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место 8 октября 2014 г.

На момент заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, административная ответственность за нарушение трудового законодательства, была установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которым внесены изменения в указанную норму, а также срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, в указанной части вступил в силу с 1 января 2015 г.

На момент совершения вмененного обществу административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) составлял два месяца.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ административную ответственность общества не смягчает и не отменяет, его положение не улучшает и обратной силы не имеет.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться с 8 октября 2014 г. (когда с гражданами в нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации были заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения) и истек 8 декабря 2014 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28 января 2015 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда рассмотрел дело об административном правонарушении, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу директора ООО "Чистый дом" Сапожникова Г.А. удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Организацию оштрафовали за нарушение трудового законодательства, поскольку она заключала с работниками гражданско-правовые договоры вместо трудовых.

Однако судья Верховного Суда РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении. При этом он руководствовался следующим.

Правонарушение совершено в октябре 2014 г. (именно тогда были заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения).

Закон, в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до 1 года, вступил в силу с 01.01.2015.

На момент совершения правонарушения указанный срок давности составлял 2 месяца.

В силу КоАП РФ лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение нарушителя.

Закон, увеличивший срок давности, административную ответственность организации не смягчает и не отменяет, ее положение не улучшает и обратной силы не имеет.

В нарушение КоАП РФ дело было рассмотрено в январе 2016 г., т. е. за пределами срока давности, который истек в декабре 2014 г.

1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

3. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

4. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

7. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Полный текст ст. 5.27 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 5.27 КОАП РФ.

1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

3. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

4. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 или 3 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ.

Комментарий к статье 5.27 КоАП РФ

1. Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На федеральном уровне в первую очередь к ним относятся: Трудовой кодекс РФ; Федеральные законы от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"; от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изм. и доп.); Постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 399 "О нормативно-правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" и от 26 августа 1995 г. N 843 "О мерах по улучшению условий и охраны труда" (с изм. и доп.); нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти. Важная роль в регулировании трудовых отношений отводится законодательству субъектов РФ, а также актам органов местного самоуправления. Кроме того, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

2. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. При применении дисквалификации следует учитывать, что в ст. 3.11 КоАП определен перечень лиц, которым этот вид наказания может быть назначен. Применение данного наказания возможно в том случае, если должностное лицо было подвергнуто наказанию за аналогичное административное правонарушение (см. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

3. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. В качестве альтернативной административному штрафу санкции предусмотрено административное приостановление деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица на срок до 90 суток (см. комментарий к ст. 3.12). Кроме того, ч. 2 данной статьи в качестве субъекта ответственности в виде дисквалификации предусматривает должностное лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

4. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

5. Рассмотрение дел по ч. 1 данной статьи осуществляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 23.12) и судьи (в случае передачи на рассмотрение судье дела об административном правонарушении для применения наказания в виде административного приостановления деятельности), а по ч. 2 - судьи (ст. 23.1), поскольку речь идет о применении такого вида административного наказания, как дисквалификация (см. комментарий к ст. 3.11).

Составлять протоколы об административных правонарушениях вправе должностные лица указанного выше федерального органа (ч. 1, п. 16 ч. 2 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 5.27 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 5.27 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Дело № 12-11/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2015 г.

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2015 г.

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Росляков Е.А., при секретаре Томиной О.И.,

с участием помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Давлетшиной Е.Р.,

– Сергеева А.А., и его представителя Е.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу » Сергеева А.А., на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст. РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением » Сергеев А.А., признан виновным в том, что в нарушение ст. , приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н, являясь работодателем, не организовал в установленные сроки прохождение периодического медицинского осмотра работников то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере

Считая постановление незаконным и необоснованным » Сергеев А.А., просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку, административным органом не установлено наличие надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила и нормы. Кроме того считает, что поскольку ст. ст. РФ введена в действие только с 01.01.2015 г. ему не может вменяться ответственность за совершение административного правонарушения за 2013-2014 г.г., поскольку полагает, что в силу ст. РФ закон обратной силы не имеет. На 2015 год заключило договор срок действия договора не истек, в связи с чем, привлечение его к ответственности за 2015 год противоречит ч.1 ст. РФ.

В судебном заседании » Сергеев А.А., доводы жалобы и уточнения к ней поддержал, на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что ч.3 ст. РФ вступила в действие с 01.01.2015 года, а потому его действия не могли быть квалифицированы по данной статье, поскольку ДД.ММ.ГГГГ учреждением заключен договор на проведение периодического медицинского осмотра. В виду того, что 2015 год еще не окончен, то привлечение его к ответственности за нарушения установленные в 2015 г. не законно. Привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения за 2013-2014 г.г., считает незаконным поскольку закон обратной силы не имеет. Пояснил суду, что все работники работают в учреждении давно, периодические медицинские осмотры ранее не проходили в связи с отсутствием финансирования для заключения договора с медицинским учреждением. Ежедневные медосмотры проходят только водители, первичный медосмотр проходят также вновь принятые работники. Списки работников для прохождения не составлялись и не согласовывались. В настоящее время на 2015 год » заключило договор с работники медосмотр еще не проходили.

Представитель Сергеева А.А. – Е.В.Н., в судебном заседании, доводы жалобы и пояснения поддержал, суду пояснил, что поскольку в соответствии с п.3 перечня работ, при выполнении которых проводятся в том числе обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного в качестве приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н, при работах, связанных с охраной и восстановлением лесов, обязательный периодический медицинский осмотр проводится один раз в два года, а договор заключен в 2015 г., то соответственно работники имеют время для прохождения периодического медосмотра. Просил, постановление отменить и производство по делу прекратить. Подержал доводы Сергеева А.А., о том, что административная ответственность по ч.3 ст. РФ введена только с 01.01.2015г. в связи с чем отсутствие периодических медицинских осмотров в течение 2013-2014г. не может расцениваться как административное правонарушение. Срок проведения осмотров в 2015г. ещё не истек. Просил жалобу Сергеева А.А. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В представленном письменном отзыве, должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, возражало против удовлетворения жалобы Сергеева А.А.

Помощник прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Давлетшина Е.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка на предмет исполнения законодательства по охране труда. В ходе проверки установлено, что работники учреждения периодические медицинские осмотры в 2013 г., 2014 г., 2015 г. не проходили, списки работников и графики прохождения работниками медицинского осмотра отсутствовали, договора с медицинским учреждением не заключались, акта о прохождении медицинского осмотра представлены не были. » Сергеев А.А. выявленные нарушения признал в полном объеме и обязался устранить их в ближайшее время. По результатам проверки прокурором Шарлыкского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами дела переданы на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. РФ является законным и обоснованным поскольку ответственность должностного лица наступает с 01.01.2015г. за допуск работника с исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических медицинских осмотров. Факт допуска работников » к работе в период с 01.01.2015г. по день составления постановления при отсутствии периодического медицинского осмотра подателем жалобы не оспаривается.

Выслушав » Сергеева А.А., его представителя Е.В.Н., помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Давлетшину Е.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оснований для применения ч.2.2 ст. РФ не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="_blank">30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что должностным лицом Государственной инспекции труда в, излишне вменено » Сергееву А.А., совершение административного правонарушения в части допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных при поступлении на работу медицинских осмотров, поскольку данные нарушения не подтверждены материалами дела. В связи с этим указание на данные нарушения подлежат исключению из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

В связи с чем, жалоба » Сергеева А.А., надлежит удовлетворить частично.

РЕШИЛ:

Жалобу » Сергеева А.А., удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст. РФ в отношении » Сергеева А.А. – изменить, исключив из него указание на нарушение Сергеев А.А. нарушение ч.3 ст. РФ за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных при поступлении на работу медицинских осмотров.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Росляков

Суд:

Шарлыкский районный суд (Оренбургская область)

КоАП РФ Статья 5.27. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния , либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

(см. текст в предыдущей редакции)