Ответственности в связи с примирением.

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ

ЛАРИНА Любовь Юрьевна

Аннотация: В статье рассматриваются случаи освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в случае, если последствием преступления явилась смерть, а также при совершении преступлений в сфере профессиональной деятельности (на примере преступлений адвокатов). Автор обосновывает невозможность освобождения от уголовной ответственности в данных случаях по указанному основанию.

Ключевые слова: уголовная ответственность, освобождение, примирение, потерпевший, смерть, адвокат, профессиональная деятельность.

Одним из самых распространенных оснований освобождения от уголовной ответственности является примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Суть этого уголовно-правового института заключается в достижении компромисса между потерпевшим и лицом, совершившим преступление. Не случайно в научной литературе освобождение от уголовной ответственности по этому основанию рассматривается как узаконенный способ возмещения вреда жертвам преступлений1. Существование такого института, безусловно, оправданно, что подтверждается опытом многих зарубежных стран. Однако практика его применения вскрыла существенные недостатки, в связи с чем появились обоснованные предложения о сужении случаев применения ст. 76 УК РФ1 2.

Одной из проблем освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим выступает его применение к преступлениям, последствиями которых явилась смерть потерпевшего.

В действующем законодательстве (ст. 76 УК РФ) предусмотрены условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности по данному основанию. К ним относятся:

Совершение преступления впервые;

Отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести;

Примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Особое внимание применительно к рассматриваемому вопросу привлекает третье

1 См.: Дедюхина И.Ф. Значение потерпевшего и его материальных признаков при установлении и реализации уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 89.

2 См., напр.: Багмет А. Прекращение уголовных дел судом в связи с примирением сторон // Законность. 2007. № 4. С. 39 ; Сидоренко Э.Л. Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования. М., 2013. С. 343.

условие, в связи с которым возникает вопрос: возможно ли вообще заглаживание вреда по преступлениям, последствиями которых явилась смерть человека. По мнению Верховного Суда РФ ответ на этот вопрос должен быть положительным, что нашло отражение в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В частности, в нем указано, что «при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего... Поскольку уголовнопроцессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности»3.

Такую позицию высшей судебной инстанции, как правило, не разделяют сотрудники прокуратуры (государственные обвинители), которые возражают против прекращения подобных уголовных дел. Вместе с тем, следует отметить, что они не приводят достаточных аргументов в обоснование своей позиции. Как показал анализ уголовных дел, позиция обви-

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.10.2015).

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

нения основывается на необходимости «восстановления социальной справедливости, исправления обвиняемого и предупреждения совершения им нового преступления», акцентируется внимание на «социальной опасности и общественной значимости содеянного»4; указывается на то, что прекращение уголовного дела «явно не соответствует характеру и степени опасности, совершенного деяния, а также данным, характеризующим личность подсудимой»5; обращается внимание на то, что «характер и степень общественной опасности, наступление тяжких последствий в результате совершенного... преступления не в полной мере учтены судом при принятии решения о прекращении уголовного дела. В целях достижения задач уголовного судопроизводства и в целях восстановления социальной справедливости необходимо рассмотреть уголовного дело по существу и принять в отношении... меры государственного принуждения на основании ст.43 УК РФ»6. Такие доводы не содержат правовой аргументации, в связи с чем обоснованно не принимались судами во внимание.

Вместе с тем, позиция прокуратуры о недопустимости прекращения за примирением уголовных дел о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, заслуживает поддержки, но требует серьезных аргументов.

Одним из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является заглаживание причиненного преступлением вреда. В рассматриваемых случаях (при причинении смерти) такой вред носит физический характер и выражается в лишении жизни. Именно это последствие выступает в качестве обязательного признака состава преступления и суд в каждом деле устанавливает наличие такого последствия. Следовательно, заглаживанию, в первую очередь, подлежит именно этот вред.

Исходя из буквального значения словосочетания «загладить вред» оно предполагает возвращение к состоянию, существовавшему до причинения вреда. В преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, такое невозможно, поскольку смерть представляет собой необратимое событие.

4 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 19 августа 2010 года по уголовному делу № 2-1015/2010.

5 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 04 июля 2013 года по уголовному делу № 22-732/2013.

6 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголов-

ным делам Рязанского областного суда от 11 апреля 2013 года по уголовному делу № 22-301/2013.

Учитывая, что загладить вред в виде смерти нельзя, по таким уголовным делам отсутствует одно из обязательных условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - заглаживание вреда.

Суды при прекращении уголовных дел учитывают в качестве заглаживания вреда принесение извинений и денежную компенсацию лицам, признанным в процессуальном порядке потерпевшими. При этом следует учитывать, что извинения и денежная компенсация направлены на заглаживание морального вреда, который таким потерпевшим причинен. Моральный вред также является последствием преступлений, в результате которых причинена смерть, но не является единственным или основным вредом. Поэтому компенсация морального вреда не может охватить заглаживание вреда в виде смерти. Следует также согласиться с мнением Н.Ю. Скрипченко и А.Я. Корнеевой о том, что «признание возможности оценки жизни человека посредством денежного эквивалента как свидетельства возмещения вреда и основания освобождения от уголовной ответственности противоречит нравственным началам уголовного права, поскольку принижает жизнь человека как одну из высших ценностей в обществе»7 * 11.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности является уголовноправовым последствием совершения лицом преступления, следовательно, применению при его осуществлении подлежат только нормы УК РФ (а не УПК РФ). Понятие потерпевшего в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве отличается. Уголовное право потерпевшего рассматривает в качестве признака, характеризующего объект преступления, и понимает под ним лишь то лицо, которому непосредственно преступлением причинен вред. Поэтому недопустимо расширять понятие потерпевшего в УК РФ.

С учетом приведенных доводов становится очевидно, что прекращение в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел о преступлениях, последствием которых явилась смерть,

7 Скрипченко Н.Ю., Корнеева Я.А. К вопросу об уголовно-правовой охране жизни новорожденного ребенка // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 3. С. 202-209. С. 207.

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

невозможно в силу отсутствия предусмотренного законом условия в виде заглаживания вреда.

С этой точки зрения приведенная выше позиция Верховного Суда РФ представляется ошибочной. Кроме того, сам же Верховный Суд РФ в другом постановлении Пленума указал, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ «необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия»8. Эта рекомендация сохраняет силу и также должна приниматься судами во внимание.

Не менее значима и позиция по данному вопросу Конституционного Суда РФ о том, что решение об отказе «в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответ-ственность»9.

8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Справочно-правовая система «Кон-сультантПлюс» (дата обращения: 12.10.2015).

9 Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его

конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс» (дата обращения: 12.10.2015).

Основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, можно утверждать, что по преступлениям, последствием которых явилась смерть потерпевшего, уплата денежных средств родственникам погибшего не изменяет степень общественной опасности деяния, так как даже частично не восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права на жизнь.

Кроме того, Конституционный Суд РФ конкретизирует, что должно быть волеизъявление потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено. По рассматриваемым делам нарушено право на жизнь умершего, а он не может высказать свое волеизъявление.

Все вышесказанное обосновывает вывод о том, что по преступлениям, последствиям которых явилась смерть человека, применение положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не возможно. Для упорядочения правоприменительной практики необходимо дополнить ст. 76 УК РФ, указав, что положения части первой этой статьи не применяются по преступлениям, последствием которых явилась смерть потерпевшего.

Другим проблемным случаем освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является случай, когда речь идет о совершении преступления отдельными категориями лиц в сфере своей профессиональной деятельности. Рассмотрим это на примере адвокатов.

В случае совершения адвокатом преступления страдают также отношения, обеспечивающие реализацию конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Эти отношения могут конкретизироваться в зависимости от преступления (отношения в сфере обеспечения целей и задач правосудия и т.п.). Так, адвокат Д. пообещал своей подзащитной, обвиняемой в совершении мошенничества в особо крупном размере, решить вопрос о переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления и потребовал от женщины денежные средства, якобы необходимых для передачи «определенным» должностным лицам. В действительности он передавать никому денежные средства не собирался, и решить обещанный вопрос не мог. При получении от своей подзащитной требуемой суммы защитник был задержан. Его действия судом квалифицированы как покушение на хищение чужого имущества путём обмана10 * 12.

10 Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2014 г. по уголовному делу № 1-200/2014. URL: http://krokt.vol.sudrf.m/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

В результате данного преступления вред был причинен общественным отношениям, обеспечивающим право собственности, а также отношениям в сфере обеспечения нормального осуществления адвокатской деятельности, а точнее - отношениям по реализации права подозреваемого и обвиняемого на защиту и получения квалифицированной юридической помощи. Загладить вред, причиненный отношениям собственности, в данном случае возможно. Однако такого же нельзя сказать о вреде, причиненном дополнительному объекту. Подобные ситуации касаются не только адвокатской деятельности, но и самых разнообразных случаев совершения профессиональных преступлений.

Таким образом, при совершении преступления лицом в сфере своей профессиональной деятельности, кроме основного непосредственного объекта под угрозу подпадают также общественные отношения, обеспечивающие надлежащее и безопасное осуществление лицами той или иной профессиональной деятельности. Такие отношения могут выступать как дополнительным обязательным, так и факультативным объектом. Загладить вред, причиненный таким отношениям лицо, совершившее преступление не может. Следовательно, отсутствует одно из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - заглаживание вреда. При таких обстоятельствах применение ст. 76 УК РФ является не допустимым.

Получается, что совершая преступление в сфере своей профессиональной деятельности, лицо причиняет, либо создает угрозу причинения двух видов вреда: один связан с непосредственным объектом преступления, а второй -с отношениями в сфере профессиональной деятельности этого лица. Возместить, либо иным образом загладить объективно можно лишь первый вред, в связи с чем в случае совершения преступления лицом в области своей профессиональной деятельности не возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по крайней мере, когда речь идет о видах деятельности, связанных с соблюдением и защитой конституционных прав и свобод личности, интересов общества и государства.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести (максимальное наказание за которое до двух лет лишения свободы), может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК). Способы "заглаживания вреда" в целом аналогичны возмещению ущерба (ст.75 УК), но включают, пожалуй, еще одно действие - возврат долга.

"Вред" и "долг" - понятия гражданско-правовые. И то и другое порождает обязательство привлекаемого к ответственности перед потерпевшим. Согласно ст.415 ГК РФ, обязательство может быть прекращено прощением долга, т.е. освобождением должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (потерпевшего).

Отсюда следует, что потерпевший вправе не требовать возмещения вреда, документально засвидетельствовав свою волю - прощение долга причинителю вреда.

Нередко примирение имеет место в случаях кражи несовершеннолетним у родителей, причинения имущественного ущерба соседям и тому подобных обстоятельствах, когда проведение уголовного процесса в связи с совершенным деянием явно нецелесообразно. Согласно нормам УПК, в связи с примирением с потерпевшим дело может быть прекращено судом, прокурором, следователем и органом дознания с согласия прокурора на основании соответствующего заявления потерпевшего. Оно должно быть подано потерпевшим совершенно добровольно, независимо от того, предъявлен ли к причинителю вреда гражданский иск.

Норма о примирении с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности была впервые включена в УК РФ 1996 г. Прежнее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, хотя и предусматривало отдельные положения, касающиеся примирения сторон как повода для прекращения уголовного преследования, тем не менее не знало самостоятельного института материального уголовного права.

Русское дореволюционное право и, в частности, Устав уголовного судопроизводства, в принципе исходившие из публичного характера уголовного преследования и наказания, допускали в некоторых случаях уголовное преследование по особому заявлению потерпевшего.

Такая группа преступных деяний, в свою очередь, подразделялась на две подгруппы:

1) деяния, по которым от потерпевшего зависело только возбуждение уголовного дела, а дальнейшее преследование виновного лица шло в обычном порядке;
2) деяния, в которых обличение виновных в суде возлагалось на частного обвинителя. Во втором случае закон, наделявший потерпевшего правом обвинения, предоставлял ему и право отказаться от преследования виновного лица.

В теории русского дореволюционного права справедливо отмечалось, что от мнения потерпевшего по "уголовно-частным" делам может зависеть только привлечение к суду и изобличение виновного. Однако наказание и в этих случаях налагается от имени государства, в публичных интересах, а не ради удовлетворения частных лиц. В связи с этим воля потерпевшего должна учитываться только до постановления приговора или, самое большее, до вступления приговора в законную силу. Неисполнение состоявшегося приговора возможно только в порядке публичного, т.е. исходящего от государства, а не частного помилования.

Дела по таким преступлениям, как изнасилование без отягчающих признаков (ч. 1 ст. 131), нарушение авторских и смежных прав без отягчающих признаков (ч. 1 ст. 146) и нарушение изобретательских и патентных прав без отягчающих признаков (ст. 142), возбуждаются также только по жалобе потерпевшего, однако прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Производство по таким делам ведется в обычном порядке.

При наличии предусмотренных в УПК РФ исключительных обстоятельств прокурор может возбудить уголовное дело по названным выше категориям дел и без жалобы потерпевших. В таких случаях прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим не допускается.

Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по УК РФ 1996 г. существенно отличается от традиционного процессуального основания прекращения уголовного дела по делам "частного обвинения", хотя нередко высказывается мнение о том, что эти два института тесным образом связаны между собой.

Отличия данного вида освобождения от уголовной ответственности по сравнению с процессуальным основанием прекращения дел "частного обвинения" в связи с примирением с потерпевшим состоят в следующем. Во-первых, УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности для лиц, совершивших преступления иной категории, нежели дела "частного обвинения". В уголовном законе говорится о совершении лицом преступления небольшой тяжести. К таковым относятся, например, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113), воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169), вандализм (ст. 214) и др. Во-вторых, уголовное дело в таких случаях возбуждается не в связи с волеизъявлением потерпевшего, что характерно для дел "частного обвинения", а в обычном порядке. В-третьих, некоторые категории дел "частного обвинения" (изнасилование, нарушение авторских прав) не могут быть прекращены, а виновное лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшим, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено по воле последнего. Таким образом, уголовно-правовой вид освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим имеет вполне самостоятельное значение.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ допускается только при наличии совокупности следующих обстоятельств: а) совершение преступления впервые; б) деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести; в) примирение виновного лица с потерпевшим; г) заглаживание правонарушителем причиненного вреда.

При примирении с потерпевшим последний должен официально уведомить суд, прокурора, следователя или орган дознания о том, что он примирился с виновным лицом, удовлетворен предпринятыми последним мерами по заглаживанию вреда и вследствие этого не возражает против освобождения правонарушителя от уголовной ответственности.

Мотивы примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступление, могут быть различными: удовлетворение постпреступным его поведением по заглаживанию вреда, жалость, надежды на дружбу, совместную работу и т.д. Однако в любом случае решение о примирении принимается потерпевшим добровольно. В случае попыток лица, совершившего преступление, его родственников, знакомых или других лиц запугать потерпевшего с целью заставить его сообщить правоохранительным органам о мнимом примирении основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением нет.

Инициатива примирения может исходить как от лица, совершившего преступление, так и от потерпевшего или иных лиц (знакомых, родителей, представителей правоохранительных органов и т.п.). Мотивы стремления к примирению со стороны лиц, совершивших преступление, могут быть различны: раскаяние, чувство стыда, страх перед грядущей ответственностью и др.

Требование заглаживания причиненного вреда предполагает полное или частичное (в зависимости от обстоятельств дела и возможностей виновного) возмещение морального, физического, имущественного или другого вреда, который претерпел потерпевший в результате совершения преступления виновным лицом.

Процессуальной формой данного вида освобождения от уголовной ответственности служит определение суда или постановление прокурора, следователя или органа дознания о прекращении уголовного дела.

Выходные данные сборника:

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ

Матвеева Яна Максимовна

юрист Санкт-Петербургский государственный университет, ООО «Автомаг-Питер», РФ, г. Санкт - Петербург

ACTUAL PROBLEMS OF RELEASE FROM CRIMINAL LIABILITY DUE TO THE RECONCILIATION WITH THE VICTIM

Matveeva Yana Maksimovna

lawyer St. Petersburg State University, Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

Актуальность темы освобождения от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, безусловна. Изучение современной судебной практики и научной литературы позволило сделать выводы о наличии проблем в правоприменительной практике, возможное решение которых предложено автором.

ABSTRACT

Relevance of a subject of release from criminal liability, including in connection with reconciliation with the victim, is unconditional. Studying of last jurisprudence and scientific literature allowed to draw conclusions on existence of problems in the law-enforcement practice which possible solution is proposed in the present by the author.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности; примирение с потерпевшим; возмещение ущерба; восстановительное правосудие; проблемы примирения с потерпевшим; медиация.

Keywords: release from criminal liability; reconciliation with the victim; compensation of damage; recovery justice; reconciliation problems with the victim; mediation.

Примирение с потерпевшим, как основание освобождения от уголовной ответственности, является одной из форм медиации .

В российском уголовном праве процедура примирения предполагает наличие двух субъектов примирения - виновного лица и потерпевшего, при участии третьей стороны - государства. При этом уполномоченный правоприменительный орган вправе освободить от уголовной ответственности виновное лицо на основании ст. 76 УК РФ, но не обязан, что вызывает обоснованную критику. Сложилась определенная судебная практика, согласно которой суд по своему усмотрению, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и другие обстоятельства дела, приходит к выводу о невозможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон .

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дано разъяснение, согласно которому при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, суд должен также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, «включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» .

Таким образом, суд вправе, основываясь на субъективной оценке всех обстоятельств дела и личности виновного, решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности. На взгляд автора, российский законодатель мог бы обратиться к опыту зарубежных стран в части медиации и внести в уголовный закон изменение, предполагающее освобождение лица от уголовной ответственности в императивном порядке в тех случаях, когда примирение с потерпевшим состоялось.

В уголовно-правовой норме о примирении с потерпевшим не определен круг деяний, при совершении которых может применяться данная норма. В связи с этим, как отмечают некоторые ученые, возникает вопрос: при совершении любого преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, возможно примирение с потерпевшим или нет? Ввиду отсутствия ясного ответа в уголовном законе и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», проблемой теоретической и правоприменительной можно считать вопрос о возможности применения ст. 76 УК РФ при совершении преступления, посягающего на несколько объектов, и, причиняющего вред, в первую очередь, публичным охраняемым интересам, и во вторую очередь - интересам физического или юридического лица, то есть потерпевшего.

Н.В. Артеменко и А.М. Минькова обоснованно указали на то, что при совершении многообъектного преступления, где одним из объектов выступают общественные и государственные интересы, а также при совершении преступления, посягающего на единственный объект - охраняемые интересы общества и (или) государства, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим невозможно, при наличии определенных условий и оснований, может иметь место освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием .

Верховный Суд РФ придерживается позиции о возможности применения ст. 76 УК РФ в случаях, когда страдают интересы не только отдельного лица (потерпевшего), но и публичные интересы. Например, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 19-О13-8сп, было указано, что хотя К. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, а именно, проявила неуважение к суду, оскорбив судью, ввиду того, что К. примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, она подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ . В кассационном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене постановления об освобождении от уголовной ответственности К., поскольку, по мнению обвинения, «по ст. 297 УК РФ основным объектом является нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия, а дополнительным - честь и достоинство личности, в данном случае судьи, поэтому уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшей быть не может», а «сведений о том, что подсудимая приняла меры направленные на заглаживание причиненного вреда нормальной деятельности суда по отправлению правосудия вследствие проявленного ею неуважения, стороной защиты не представлено» .

Позиция государственного обвинителя представляется автору верной, в том числе, и по той причине, что судья - представитель судебной власти, осуществляющий определенные полномочия от имени Российской Федерации, возмещение вреда которому не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного общественным отношениям по нормальному функционированию системы правосудия и судебной власти, как одной из ветвей государственной власти.

По мнению автора, позиция судебной практики по этому вопросу должна быть единообразной и соответствующей выше приведенной аргументации, что возможно путем закрепления соответствующего разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», которое предлагается изложить в следующей редакции:

«В случае совершения преступления, причиняющего вред не только потерпевшему, но и интересам общества и (или) государства, не допускается освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При наличии определенных уголовным законом оснований и условий, в таких случаях возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Таким же образом должен решаться вопрос и в тех случаях, когда преступлением причиняется вред только интересам общества и (или) государства».

Следующей проблемой применения ст. 76 УК РФ является необходимость разграничения между освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и прекращением уголовного дела вследствие примирения обвиняемого и потерпевшего по делам частного обвинения в порядке ст. 20 УПК РФ.

Некоторые ученые отмечают, что имеется коллизия между двумя нормами: в соответствии со ст. 20 УПК РФ независимо от того, какое количество преступлений было совершено обвиняемым ранее, суд обязан прекратить уголовное дело, если обвиняемый примирился с потерпевшим, что не соответствует требованию ст. 76 УК РФ о совершении преступления впервые, как одного из условий освобождения от уголовной ответственности .

А.В. Бриллиантов отмечал, что ст. 76 УК РФ подлежит применению только по делам частно-публичного и публичного обвинения . В подтверждение сказанного, ученый приводит случай из судебной практики: дело Ю. (ранее судимого), который совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, и в судебном заседании потерпевшие заявили о примирении с подсудимым и о нежелании привлечения Ю. к уголовной ответственности. Мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, которое было рассмотрено надзорной инстанцией, отменившей это постановление на том основании, что в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, только если преступление было совершено впервые, а Ю. был ранее судим. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление надзорной инстанции с указанием на то, что ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ применяется только в отношении частно-публичных и публичных дел

Очевидно, что примирение сторон по делам частного обвинения и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - две разные процессуальные процедуры, в связи с чем коллизия, по мнению автора, отсутствует. Однако ограничить сферу применения ст. 76 УК РФ под силу только закону о внесении соответствующих изменений в УК и УПК РФ.

Как известно, ст. 76 УК РФ закрепляет обязанность лица, подлежащего уголовной ответственности не только примириться с потерпевшим, но и загладить причиненный преступлением вред. Основанием прекращения уголовного дела частного обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, является примирение с потерпевшим, но понятие и содержание примирения с потерпевшим отсутствует, что дает возможность понимать под этим, используя системное толкование ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, любое примирение потерпевшего и виновного лица, не относящееся к возмещению причиненного материального или морального вреда. Изучение судебной практики показывает, что судьями, решающими вопрос о применении ч. 2 ст. 20 УПК РФ, как правило, не конкретизируется, в чем выразилось примирение с потерпевшим .

Во избежание совершения судами ошибок, подобных тем, которые были указаны выше, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предлагается внести разъяснение по этому вопросу и изложить его в следующей редакции:

«По делам частного обвинения ст. 76 УК РФ подлежит применению в тех случаях, когда потерпевший настаивает на возмещении причиненного ему вреда.

В иных случаях, когда потерпевший примирился с обвиняемым, дела частного обвинения подлежат прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. При этом по смыслу ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым даже в том случае, когда обвиняемый совершил преступление не впервые. В таких случаях не допускается отказ в прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ , на том основании, что по требованию ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, преступление должно быть совершено впервые».

В случае освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, решение проблемы возмещения вреда приобретает большее значение по той причине, что заглаживание причиненного вреда, наряду с примирением с потерпевшим, это обязательное условие для выполнения виновным лицом, и, как определил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда и размер возмещения определяются потерпевшим .

Примирение виновного лица с потерпевшим оформляется процессуальным актом соответствующего органа власти, в котором зачастую не конкретизируется, какой вид вреда был причинен и возмещен потерпевшему .

Правильной представляется позиция судов, которые удовлетворяют иски о взыскании денежной компенсации вреда (в том числе морального) с работодателя, чей работник совершил преступление в процессе исполнения своих трудовых обязанностей и был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Например, Петроградским районным судом г. Санкт–Петербурга был частично удовлетворен иск потерпевшего к государственному бюджетному учреждению, работник которого ненадлежащим образом оказал медицинские услуги, в результате чего наступила смерть жены потерпевшего . При этом верна аргументация суда при вынесении подобного решения: тот факт, что потерпевший примирился с виновным, характеризует только их взаимоотношения и не лишает потерпевшего права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

В подобных случаях законность предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда не вызывает сомнений, но остается неясным, каким образом решать спор, когда подобный иск предъявляет потерпевший к обвиняемому, который был освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при соблюдении прочих условий, определенных в законе, становится возможным, когда лицо, подлежащее уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Таким образом, в тот момент, когда потерпевший примиряется с лицом, подлежащим уголовной ответственности и принимает от него возмещение вреда способами и в размере, которые определяет сам потерпевший, он лишается права требовать дополнительного возмещения вреда в гражданском судопроизводстве. Как указывалось ранее, суды в постановлениях об освобождении от уголовной ответственности, зачастую не конкретизируют, какой именно вред был причинен и возмещен потерпевшему. Отсутствие такого указания, как считает автор, может на практике приводить к таким случаям, когда потерпевший сможет получить денежную компенсацию морального вреда в рамках гражданского судопроизводства, и, формально, суд, удовлетворяющий такой иск, будет прав.

Ввиду предотвращения возможных злоупотреблений со стороны потерпевшего, необходимо включить соответствующее разъяснение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и изложить его в следующей редакции:

«В случаях освобождения от уголовной ответственности по основаниям, связанным с возмещением причиненного преступлением вреда, судам в постановлениях об освобождении от уголовной ответственности следует указывать, какой вред был причинен преступлением и какой вред (имущественный и (или) моральный, иной вред) и в каком объеме был возмещен».

Как одна из основных форм медиации в России, данный институт содержит в себе большой потенциал для решения некоторых уголовно-правовых конфликтов мирным путем, восстановления прав потерпевшего и возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако для реализации такого потенциала необходимо не только реформирование уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но и единообразие применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Список литературы:

Артеменко Н.В., Минькова А.М. Спорные вопросы применения нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Российский судья.2006. № 7.
Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, дело № 1-262.
Архив Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга, дело № 2-3548/11.
Брилииантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: научно-практическое пособие. М., 2013. - 112 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. «Собрание законодательства РФ», - 29.01.1996, - № 5, - ст. 410.
Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (отечественный, зарубежный, международный опыт правового регулирования: монография. М.: 2011. - 224 с.
Кассационное Определение Ленинградского областного суда от 21 июля 2010 г. № 22-1315/2010. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 27.12.2013).
Кассационное Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 № 22-1282/2010. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL: http://base.consultant.ru (27.12.2013).
http://base.consultant.ru . (дата обращения: 04.01.2014).
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 19-О13-8сп. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 26.12.2013).
Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2006 № 69-ДП06-14. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 26.12.2013).
Определение Ленинградского областного суда от 10.08.2011 № 22-1551/2011. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL:http://www.consultant.ru . (дата обращения 04.01.2014).
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2012 № 22-4103/12. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL:http://www.consultant.ru . (дата обращения 25.12.2013).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2005 № 44у-23/05. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL:http://base.consultant.ru (дата обращения 27.12.2013).
Уголовный кодекс Российской Федерации. «Собрание законодательства РФ», - 17.06.1996, - № 25, - ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. «Российская газета», № 249, 22.12.2001.
Шатихина Н.С. Институт медиации в российском уголовном праве. Дисс. ... канд.юрид.наук. СПб.: 2004. - 228 с.

Обвиняемого могут освободить от уголовной ответственности по правилам ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением виновного лица с потерпевшим. Однако чтобы избежать уголовного наказания должны также присутствовать еще два условия - преступление небольшой или средней тяжести совершается впервые и преступник полностью возместил причиненный вред.

Особенности примирения сторон

Примирение сторон в контексте ст. 76 означает, что у потерпевшего нет никаких претензий к виновному лицу. Другими словами, в таком случае все зависит от пострадавшего, посчитает ли он необходимым подать соответствующее заявление или нет. Потерпевшим признается гражданин, которому причинен имущественный, физический, моральный вред. Если потерпевшим является юридическое лицо, то компании может наноситься только имущественный вред и подрыв деловой репутации.

Отметим, что окончательное решение всегда остается за судом, то есть освобождение от ответственности по примирению сторон - это право, а не обязательство судьи. При рассмотрении возможности закрыть дело на основании ст.76 УК суд должен брать во внимание также такие обстоятельства:

степень и характер общественной опасности;
данные о личности преступника;
материальное положение злоумышленника и т.д.

О примирении не может идти речи, если человек причинил вред не гражданам или юридическому лица, а государству или общественным интересам. Если же вред причинен, например, государственным интересам, то злоумышленник может рассчитывать на закрытие производства, но по другим основаниям. К примеру, при растрате бюджетных средств, возможно освобождение от ответственности по ст. 76.1 УК РФ, если это первое преступление у человека, и он покрыл государству нанесенный ущерб.

Права потерпевшего

Лицо, которое пострадало от преступления, может требовать возмещения материального и морального вреда. В тоже время сумма возмещения должна быть адекватна степени причинения вреда. Не допускается освобождение от ответственности в случае, если виновник преступления не возместил вред на основании заявленных требований потерпевшего лица.

На основании ст. 25 УПК РФ дело может быть прекращено только по заявлению пострадавшего или его представителя. К сожалению, даже если он начнет значительно злоупотреблять своими правами и требовать, например, компенсации в повышенном размере или большую сумму моральной компенсации, то дело все равно не будет закрыто, так как нет заявления от потерпевшего.

Разрешается освобождение от уголовной ответственности, как во время досудебного расследования, так и в суде.

Кому возмещается вред при смерти пострадавшего

Примирение по ст. 76 возможно и в случае смерти потерпевшего по некоторым неумышленным преступлениям. На основании правил ст. 42 УПК РФ в случае смерти пострадавшего, его права переходят к его ближайшим родственникам. Именно на них переходит статус потерпевшего. К примеру, при смерти гражданина по преступлению, совершенному по неосторожности, пострадавшим может назначаться супруг или супруга погибшего, его родители. К тому же одновременно потерпевшими могут призваться два и более гражданина, допустим, жена и отец погибшего и т.п. Чтобы виновный человек мог рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности, необходимо примирение хотя бы с одним из потерпевших. Иначе избежать ответственности по ст. 76 не будет оснований.

При совершении преступлений средней или небольшой тяжести, лучше обратиться к адвокату. Как правило, именно адвокаты ведут переговоры с потерпевшей стороной об условиях и размере возмещения вреда.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ Кафедра уголовного права

КУРСОВАЯ РАБОТА

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Руководитель А.С. Мирончик

Студент А.Н. Бурлаков

Красноярск 2012

Введение

2.1 Условия применения

2.2. Основания применения

2.3. Особенности применения

Заключение

Введение

уголовный ответственность примирение потерпевший

Изучая историю отечественного уголовного права, можно сделать вывод о том, что в нашей стране существовал такой период, когда единственным правовым последствием преступления считалось применение к преступнику наказания, целью которого являлась кара. В этот период, российское уголовное законодательство не предусматривало иных, альтернативных способов разрешения уголовных дел. В настоящее время сформулированы новые подходы к определению целей, задач и самой сущности наказания. Значительно расширился круг факторов, которые подлежат обязательному учёту при рассмотрении дела и назначении наказания. Такими факторами являются: личность преступника и потерпевшего; поведение преступного лица во время совершения преступления, а также и после его совершения; волеизъявление потерпевшего и др. В связи с этим, в уголовном праве получил широкое развитие институт освобождения от уголовной ответственности, в котором, по моему мнению, особое место принадлежит такому виду освобождения от уголовной ответственности, как освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что в России данный вид освобождения от уголовной ответственности зачастую понимается и толкуется неправильно, а это чревато тем, что применение данной нормы может осуществляться неправильно и несправедливо, что пагубно влияет на всю уголовно-правовую систему страны в целом. Также это способствует развитию в обществе негативного отношения к уголовно-правовой системе и росту недоверия граждан к правоохранительным органам. Цель исследования - изучить данный вид освобождения от уголовной ответственности, выделить основания, условия и особенности его применения. Данной целью также задавались многие исследователи. Написано множество научных статей и пособий, касающихся данной темы, авторами которых являются: Малинин В.Б. Малинин В.Б. Энциклопедия уголовного права. Том 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. - Санкт-Петербург, 2008., Останина В.В. Останина В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Учебное пособие. - Кемерово, 2004., Давтян Г.В. Давтян Г.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим//Следователь. - 2004. - №1. - 2-4 с. и многие другие. Задачей исследования является анализ нормативно-правовых актов и научной литературы, затрагивающей данную тему. Также важной задачей исследования было выявить перспективы развития законодательства, регулирующего данный вид освобождения от уголовной ответственности. Моя работа состоит из трёх глав, введения и заключения. Вначале необходимо дать определение освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и рассмотреть его неотъемлемые признаки. Затем необходимо выделить условия и основания его применения, а также и специфические особенности его применения. Также я считаю необходимым рассмотреть перспективы развития данного вида освобождения от уголовной ответственности, ознакомиться с точками зрения учённых и исследователей, изучающих данную проблему.

1. Понятие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Многие ошибочно считают, что уголовная ответственность реализуется в применении к преступнику наказания. Но часто бывает так, что цели борьбы с преступностью могут быть достигнуты и без привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Под освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим понимается отказ государства (которое в данном случае олицетворяют компетентные государственные органы) от вынесения отрицательной оценки лицу, совершившего деяние, содержащее все признаки конкретного состава преступления, и от применения к этому лицу наказания с его неизбежным правовым последствием - судимостью, при наличии особых условий, указанных в ст.76 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим действующий уголовный кодекс рассматривает в качестве самостоятельного вида освобождения от уголовной ответственности. Представляется, что примирение - это некое особое юридически значимое соглашение. Это соглашение между лицом, совершившим определённые преступные действия (т.е. преступником), и лицом, пострадавшим от этих действий (т.е. потерпевшим). И, разумеется, юридическая значимость данного соглашения состоит в том, что при его заключении лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности. Однако необходимо помнить, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитацией лица. Конституционный Суд РФ в своём постановлении указал, что освобождением лица от уголовной ответственности является «основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым» Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. №18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова». В связи с этим многие исследователи указывают на то, что если лицо, не считает себя виновным в совершении преступления, то у него есть право отказаться от такого окончания уголовного дела. Уголовное право: общая часть /С.В. Бородин, С.Г. Келина [и др.]; под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова - Москва: Юристъ, 2005 - 438 с. Также освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может иметь место только тогда, когда в действиях лица содержатся все признаки состава преступления, т.е. лицо должно совершить именно преступление, а не какое-либо иное правонарушение. Данный вид освобождения также не может применяться к лицу, деяние которого не является преступлением в силу малозначительности или в случае если деяние совершено при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является одним из видов освобождения от уголовной ответственности и ему присущи все признаки данного института уголовного права. Однако применение данного вида освобождения будет возможно только при наличии особых обстоятельств, которые указаны в ст.76 УК РФ.

2. Условия, основания и особенности применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

2.1 Условия применения

Условия - это такие обстоятельства, которые отражают взаимосвязь предмета с другими окружающими его явлениями внешнего мира, т.е. это внешнее отношение предмета к другим предметам окружающей действительности, без которых первый просто не сможет существовать. Условия освобождения непосредственно связаны с основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Следовательно, условия - это объективные обстоятельства, без которых не могут действовать основания освобождения. В ст.76 УК РФ указаны два основных условия освобождения от уголовной ответственности: совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести. Под совершением преступления впервые понимается как совершение преступления впервые фактически (то есть преступление совершено лицом, которое до этого никогда преступлений не совершало), так и юридически. Преступление считается совершённым впервые юридически в некоторых случаях, а именно: 1) если судимость за ранее совершённое преступление была снята или погашена (ч.6 ст.86 УК РФ); 2) если лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности, но было освобождено от уголовного наказания (ч.2 ст.86 УК РФ); 3) если лицо привлекалось к уголовной ответственности, но было освобождено от неё на основании норм, указанных в Главе 11 УК РФ. Вторым условием является совершение преступления только определённых категорий: небольшой и средней тяжести. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы. А согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, превышает три года лишения свободы. То есть при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления норму об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим применять нельзя. Таким образом, законодатель выделяет два важнейших условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, без которых невозможно само применение данного вида освобождения от уголовной ответственности.

2.2 Основания применения

Под основанием принято понимать некоторое явление, которое является предпосылкой или неким условием для существования какого-либо другого явления. То есть основания - это такие обстоятельства, которые представляют собой внутренние важнейшие признаки какого-либо явления. Следовательно, основаниями освобождения от уголовной ответственности являются такие обстоятельства, явления объективной действительности, которые представляют собой внутренние существенные признаки совершённого преступления, от уголовной ответственности за которое возможно освобождение виновного лицаДавтян Г.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим//Следователь. - 2004. - №1. - 2-3 с.. Говоря об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, крайне важно отметить, что здесь основанием освобождения является поведение лица, виновного в совершении преступления, уже после совершения преступных действий. Законодатель выделяет два важнейших основания освобождения от уголовной ответственности: примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого потерпевшему вреда. Примирение с потерпевшим является первым важнейшим основанием освобождения от уголовной ответственности. Как уже было сказано ранее, под примирением понимается некое юридически значимое соглашение между потерпевшим и лицом, совершившим преступление. Такое соглашение подлежит обязательному процессуальному оформлению по правилам, установленным законом. В законодательстве ничего не говорится о мотивах такого соглашения. В связи с этим, необходимо сделать вывод, что мотив, который побудил стороны заключить данное соглашение, может быть абсолютно любым. Так, например, потерпевший может заключить такое соглашение из жалости к преступнику, из-за нежелания вступать в судебные тяжбы и пр. Если говорить о поведении преступника, то необходимо также сказать, что преступник вовсе не обязан заключать данное соглашение, только лишь в случае полного осознания им своей вины и возникновении у него желания исправиться. Мотивы преступника также могут быть разнообразными (например, боязнь наказания). Также примирение с потерпевшим не должно рассматриваться как волеизъявление двух равноправных сторон конфликта Давтян Г.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим//Следователь. - 2004. - №1. - 2-3 с.. Хоть и инициатором заключения данного соглашения может выступать как потерпевший, так и преступник, но дальнейший ход уголовного дела целиком и полностью зависит от потерпевшего, и именно от его воли зависит дальнейшая судьба лица, совершившего преступление. Вторым важнейшим основанием является заглаживание виновным причинённого потерпевшему вреда. Выполнением данного основания освобождения достигается одна из целей уголовного права - достижение социальной справедливости. Причинённый потерпевшему вред может быть различным: физический, имущественный, моральный. Характер действий по заглаживанию виновным вреда должен соответствовать характеру совершённых лицом преступных деяний. Так, например, если было совершено насильственное преступление, то преступник обязан возместить средства, затраченные на лечение потерпевшего и пр. Таким образом, законодатель в ст.76 УК РФ выделяет также два важнейших основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Эти основания непосредственно связаны с поведением преступника уже после совершения им преступных действий.

2.3 Особенности применения

По моему мнению, кроме условий и оснований применения изучаемого вида освобождения от уголовной ответственности необходимо также рассмотреть некоторые особенности его применения. Как и все виды освобождения от уголовной ответственности данный вид освобождения применяется как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, но до вынесения судом обвинительного приговора (а если сказать точнее, то до вступления обвинительного приговора в законную силу). Также для всех видов освобождения от уголовной ответственности характерно то, что применять их могут не только суды, но и следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора. Об этом сказано в ст.25 УПК РФ. Для применения ст.76 УК РФ необходимо, чтобы потерпевший написал заявление, в котором он должен подтвердить факт примирения с лицом, совершившим в отношении него преступные действия. Также в этом заявлении должна содержаться информация о заглаженном вреде, причинённом потерпевшему. Данное требование также вытекает из ст.25 УПК РФ, в которой сказано: «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». Также на основании данной статьи многие учёные пришли к выводу, что в настоящее время доказательством (письменным документом), подтверждающим достижение примирения и факт заглаживания причинённого потерпевшему вреда, является заявление потерпевшего или его законного представителя Останина В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Учебное пособие - Кемерово, 2004.- 123 с. . То есть заявление является важнейшим процессуальным документом, без которого применение освобождения от уголовной ответственности будет невозможным. Необходимо также отметить, что в ст.76 УК РФ не говорится об обязанности органов при наличии всех условий и оснований применять данный вид освобождения. По общему правилу текст закона необходимо толковать буквально, а в ст.76 УК РФ сказано, что «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности». Под словами «может быть» мы понимаем то, что у органов следствия и суда не возникает обязанности освободить лицо от уголовной ответственности. Следовательно, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим носит субъективно-оценочный характер, то есть правоохранительные органы, руководствуясь своей оценкой всех обстоятельств дела, самостоятельно решают вопрос о том, освобождать ли лицо от уголовной ответственности. По мнению Николаевой Ю.В. данную точку зрения разделяют большинство юристов Николаева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в уголовном праве // Право и политика. - Москва, 2005. - № 7. - 130-134 с.. По моему мнению, данная точка зрения является единственно верной, так как органы следствия и суда обязаны решать вопрос об освобождении только с учётом изучения всех обстоятельств примирения. Так правоохранительные органы обязаны провести проверку некоторых обстоятельств: действительно ли лицо загладило причинённый потерпевшему вред; не было ли оказано на потерпевшего давления со стороны преступника или других лиц; добровольно ли потерпевший примирился с преступником; согласен ли потерпевший с таким исходом уголовного дела. К тому же на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела должно быть собрано достаточно данных, позволяющих точно установить категорию совершённого преступления и факт совершения преступления лицом впервые. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим имеет некоторые особенности применения. Данный вид освобождения от уголовной ответственности обладает такими особенностями, которые присущи всем видам освобождения от уголовной ответственности, и также он обладает своими особенностями, которые присущи только ему.

3. Перспективы развития законодательства, регулирующего освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

По мнению учёных, институт освобождения от уголовной ответственности является востребованным в уголовной практике и отвечает общемировым тенденциям развития уголовной юстиции, однако данный институт нуждается в совершенствовании, чтобы адекватно отражать потребности сегодняшних дней Голик Ю.В. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании//Уголовное право.-2003.-№ 3.- 20-21 с.. Совершенствование данного института также необходимо для «разгрузки» системы уголовной юстиции от растущего вала уголовных дел. Профессор Голик Ю.В. считает, что в российском уголовном праве должно произойти укрепление частных начал, но развиваться эти частные начала должны не во вред публичным. Он говорит о том, что необходимо модифицировать данный вид освобождения от уголовной ответственности, используя способ медиации, то есть разрешения конфликта путём его урегулирования между преступником и потерпевшим под контролем уполномоченных органов и с их разрешения при посредничестве третьих лиц. Упомянутый выше вопрос о привлечении в процедуру примирения третьих лиц также считается дискуссионным. Останина В.В. в своей работе показывает нам результаты опроса, проведённого среди работников правоохранительных органов, по вопросу о необходимости специальных органов или лиц, которые бы выступали в роли посредника между потерпевшим и виновным, оказывая им помощь (юридическую, психологическую, моральную и др.) в достижении примирения. По результатам опроса, только 4,3 % опрошенных видят необходимость в создании таких органов. По мнению Останиной, такая позиция правоохранительных органов является неверной, и по её мнению важным принципом работы посредника является нейтральность. И, следовательно, «на роль посредника подходят все те, кто способен говорить с людьми и слышать их, кто умеет быть внимательным и не подвержен чрезмерным эмоциям» Останина В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Учебное пособие - Кемерово, 2004.- 121 с. . То есть по её мнению необходимо создать специальный орган, который бы занимался посредничеством между преступником и потерпевшим, в целях оказании им помощи для достижения примирения. Также многие исследователи отмечают, что не ясным остаётся вопрос о наличии у правоохранительных органов обязанности применения данного вида освобождения от уголовной ответственности. Некоторые учённые, как например вышеупомянутый Голик Юрий Владимирович, выступают за то, чтобы законодатель прямо указал, когда у органов следствия и суда возникает право на применение данного вида освобождения от уголовной ответственности, а когда у них возникает обязанность его применения. Голик Юрий Владимирович также в своей статье пишет о необходимости предоставления преступнику определённого срока, в течение которого лицо, совершившее преступление будет обязано загладить свой вред или своими силами устранить наступившие негативные последствия (например, отремонтировать машину). Необходимость введения данного срока обуславливается тем, что преступник может быть не в состоянии сразу же после совершения преступления загладить причинённый им вред. Преступнику необходимо дать время, чтоб заработать денег и в последствие загладить причинённый вред. Стоит отметить, что Юрий Владимирович подходит к этому вопросу с точки зрения гуманности. Также большинство исследователей говорят о том, что у правоохранительных органов должна существовать определённая возможность осуществления контроля над лицом, освобождённым от уголовной ответственности. Многие считают неверным то, что процесс освобождения от уголовной ответственности заканчивается лишь закрытием уголовного дела. В литературе высказывается мнение о том, что лицо, освобождённое от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, должно в течение определённого периода времени выполнять некоторые обязанности и запреты, которые могут быть установлены для него судом. Некоторые исследователи говорят о необходимости введения некоего специального режима, как, например, при условном осуждении, с целью осуществления временного контроля над лицом, освобождённым от уголовной ответственности Ольховник Н.В. Режим испытания при условном осуждении: Автореферат. - Томск, 2003 .. Также некоторые учёные выступают за то, чтобы дополнить одно из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Это касается условия совершения преступления небольшой и средней тяжести. Многие исследователи выступают за то, чтобы дополнить данное условие ещё и некоторыми преступлениями, относящимися к категории тяжких. Например, умышленные имущественные преступления и преступления, совершённые по неосторожности, которые повлекли тяжкие последствия Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. - Воронеж, 2001.-17 с.. Таким образом, по мнению учёных и исследователей, изучаемый вид освобождения от уголовной ответственности нуждается в совершенствовании. Существует множество точек зрения, касающихся вопроса совершенствования законодательства, регулирующего такой вид освобождения от уголовной ответственности как освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Заключение

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является составной частью института уголовного права освобождения от уголовной ответственности. Данный вид освобождения имеет как признаки, присущие всем видам освобождения от уголовной ответственности, так и признаки присущие только ему. Этими отличительными признаками являются условия и основания освобождения от уголовной ответственности. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - это такие обстоятельства, которые непосредственно связаны с основаниями освобождения от уголовной ответственности, и без которых основания действовать не могут. Существует два важнейших условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - это совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести. Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - это явления объективной действительности, которые представляют собой внутренние существенные признаки совершённого преступления, от уголовной ответственности за которое возможно освобождение виновного лица. В ст.76 УК РФ выделяются два важнейших основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - это примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого потерпевшему вреда. Оба этих основания связаны с поведением преступника уже после того совершения им преступления. Применение данного вида освобождения от уголовной ответственности будет возможным только при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в уголовном кодексе. То есть, если хотя бы одно условие или основание отсутствует, применение данного вида освобождения от уголовной ответственности становится невозможным. Также существуют некоторые особенности применения данного вида освобождения от уголовной ответственности. В некоторых случаях условий и оснований освобождения может быть недостаточно. Существует ещё ряд других обстоятельств, без наличия которых, применение освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим становится также невозможным. Так, в случае примирения потерпевшего и преступника, на потерпевшего не должно оказываться никакого давления. Решение потерпевшего о примирении должно быть добровольным. Также изучив работы учёных и исследователей, можно сделать вывод о том, что данный вид освобождения от уголовной ответственности хоть и востребован на практике, но всё равно нуждается в совершенствовании. Существует множество научных мнений и подходов к совершенствованию норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов, регулирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является одним из вариантов нетрадиционного (альтернативного) решения уголовных дел. Однако такой вариант решения уголовного дела возможен только при наличии всех обстоятельств, указанных в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.

Список использованной литературы

1. Конституция, 2010 г.

2. Уголовный кодекс РФ

3. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. - Воронеж, 2001. - 17 с.

4. Голик Ю.В. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании//Уголовное право.-2003.-№ 3.- 20-21 с.

5. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г.Примирение с потерпевшим в уголовном праве. - Ставрополь, 2002.

6. Давтян Г.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим//Следователь. - 2004. - №1. - 2-4 с.

7. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - Москва, 1974.

8. Малинин В.Б. Энциклопедия уголовного права Том 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. - Санкт-Петербург, 2008.

9. Николаева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в уголовном праве // Право и политика. - Москва, 2005. - № 7. - 130-134 с.

10. Ольховник Н.В. Режим испытания при условном осуждении: Автореферат. - Томск, 2003.

11. Останина В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Учебное пособие. - Кемерово, 2004.

12. Уголовное право: общая часть /С.В. Бородин, С.Г. Келина [и др.]; под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова - Москва: Юристъ, 2005. - 438 с.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Общее понятие освобождение от уголовной ответственности. Особенности освобождения от уголовной ответственности. В связи с деятельным раскаянием. В связи с примирением с потерпевшим. В связи с изменением обстановки. Вследствие истечения сроков давности.

курсовая работа , добавлен 26.03.2003

Общее понятие освобождения от уголовной ответственности. Основания освобождения от уголовной ответственности, их специфака. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или истечением срока давности.

курсовая работа , добавлен 13.04.2012

Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, с истечением сроков давности.

реферат , добавлен 21.02.2007

Освобождение от уголовной ответственности. Условия и виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Критерии освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и истечением сроков давности.

курсовая работа , добавлен 25.10.2010

Понятие и основания освобождения от уголовной ответственности. Постатейное рассмотрение оснований для освобождения в связи с действенным раскаянием, примирением виновного с потерпевшим, в связи с передачей лица на поруки или истечением сроков давности.

курсовая работа , добавлен 09.12.2010

Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, с деятельным раскаянием или истечением сроков давности. Общественные отношения, складывающиеся в процессе освобождения от уголовной ответственности.

курсовая работа , добавлен 14.10.2014

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи примирением с потерпевшим и истечением сроков давности, по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Освобождение от ответственности несовершеннолетних.

курсовая работа , добавлен 05.06.2013

Уголовно-правовая характеристика и проблемы применения норм института освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности. Специальные виды освобождения от ответственности.

курсовая работа , добавлен 12.01.2014

Понятие освобождения от уголовной ответственности. Формы деятельного раскаяния. Явка с повинной, способствование раскрытию преступления. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и вследствие истечения сроков давности.

курсовая работа , добавлен 11.06.2011

Сущность понятия "общеуголовный иммунитет". Особенности условного и условно-досрочного освобождения. Освобождение от уголовной ответственности в связи с: деятельным раскаянием; примирением с потерпевшим; истечением сроков давности; актом амнистии.