Что значит лицо впервые совершившее преступление. Совершение преступления небольшой или средней тяжести, притом впервые

И небольшая / средняя тяжесть преступления, и совершение его впервые в качестве условий освобождения от уголовной ответственности вошли в уголовное законодательство и практику его применения вместе с УК РФ. О том, что в постановлениях дознавателей, следователей и судей о прекращении уголовных дел настоящие условия сообразно законодательной формулировке (в ст. 76 УК РФ, а также в действовавшей до 01.07.2002 ст. 9 УПК РСФСР) нередко звучали как одно двуединое условие - лицо , впервые совершившее преступление небольшой / средней тяжести , - о действительном смысле этих условий и о необходимости замены в ст. 76 УК РФ слов: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести» словами: «Лицо, обвиняемое в совершении преступления впервые , притом преступления небольшой или средней тяжести », см. в § 4 гл. 28.

В правоприменительной деятельности имели место случаи прекращения уголовных дел по ст. 25 УПК РФ (ст. 76 УК РФ) в отношении лиц, совершивших несколько деяний, квалифицированных как преступления по правилам реальной совокупности , например, как хищения чужого имущества в форме кражи (см. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ ), мошенничества (см. ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ) . С точки зрения достижения цели уголовного законодательства трудно согласиться с предложенными в примерах [хотя и не противоречащими закону] решениями судей, тем более что речь идет о тождественном неоднократном преступном поведении виновных лиц, свидетельствующем о их повышенной общественной опасности. Думается, что подобные решения могут быть целесообразны при идеальной совокупности преступлений.

Между с тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 14.10.2008 № 48-008-77 по делу М. указала, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений , ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. Приговор в отношении М., совершившего 24.06.2006, 26.10.2006 и 09.11.2006 хищения сотовых телефонов и осужденного Челябинским обл. судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, Судебной коллегией отменен, поскольку М. до совершения указанных преступлений не был судим, вину в их совершении признал, после задержания написал по указанным фактам заявления о явке с повинной, его мать от имени сына и по его просьбе принесла извинения потерпевшим и возместила материальный ущерб, а одному из потерпевших - также моральный вред в денежном выражении; все потерпевшие обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением 1 .

Изучение следственно-судебной практики применения ст. 25 УПК РФ (ранее - ст. 9 УПК РСФСР) показало, что наиболее часто примирение с потерпевшим имеет место, если лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение таких преступлений, как побои (см. ст. 116 УК РФ), умышленное причинение легкого (см. ст. 115 УК РФ) или средней тяжести (см. ст. 112 УК РФ) вреда здоровью человека, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (см. ст. 157 УК РФ), кража чужого имущества (см. ст. 158 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (см. ст. 166 УК РФ), хулиганство (см. ст. 213 УК РФ), нарушение правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств (см. ст. 264 УК РФ); реже - истязание (см. ст. 117 УК РФ), мошенничество (см. ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата чужого имущества (см. ст. 160 УК РФ), грабеж (см. ст. 161 УК РФ), умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (см. ст. 167 УК РФ).

О небольшой или средней тяжести совершенного преступления должен свидетельствовать максимальный размер наказания, предусмотренного в санкции нормы, закрепленной в соответствующей статье Особенной части УК РФ (см. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ). Наряду с этим дознаватели, следователи, судьи, применяя ст. 25 УПК РФ (ранее - ст. 9 УПК РСФСР), ст. 76 УК РФ, не всегда согласовывали свои решения с санкциями норм, закрепленных в тех статьях УК, по которым возбуждались уголовные дела. Трудно согласиться с правоприменителями, прекратившими уголовные дела в силу примирения сторон в отношении лиц, уличенных в квалифицированном самоуправстве , умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированной (особо квалифицированной) краже чужого имущества, злостном (особо злостном) хулиганстве**. А прекращение уголовного дела, возбужденного в связи с осуществлением группой лиц по предварительному сговору кражи, сопряженной с незаконным проникновением в помещение, за отсутствием состава преступления только потому, что виновные возместили причиненный ущерб, судимостей не имеют, на учетах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, потерпевший привлекать их к уголовной ответственности не желает, вовсе алогично с точки зрения уголовного права .

Ограничение применения ст. 76 УК РФ [до дополнения, внесенного в нее Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ] (ст. 9 УПК РСФСР) кругом преступлений исключительно небольшой тяжести иногда влекло несправедливую репрессию. Юридической общественности известны случаи, когда по заявлениям потерпевших возбуждались уголовные дела и в ходе предварительного следствия выяснялось, что хищения материальных ценностей из квартир потерпевших совершены их несовершеннолетними детьми. Вследствие этого последние привлекались к уголовной ответственности . В новом уголовно-процессуальном законодательстве расширен круг преступных деяний, в связи с совершением которых возможно прекращение уголовного дела вследствие примирения сторон, правда, только вплоть до преступлений средней тяжести (см. ст. 25 УПК РФ). Аналогичное расширение круга преступных деяний, в силу совершения которых возможно освобождение от уголовной ответственности из-за примирения виновного лица с потерпевшим, проведено и в уголовном законодательстве (см. ст. 76 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) 1 .

Представляется, что расширение круга освобождаемых лиц можно было бы допустить в связи с совершением лишь некоторых преступлений средней тяжести, а может быть, и тяжких (тяжкие преступные деяния не должны быть связаны с насилием), затрагивающих внутриколлективные или незначительно выходящие за их рамки интересы (причем при условии полного восстановления нарушенных интересов).

В связи с этим в законе целесообразно определить условие, предусматривающее возможность примирения лица, совершившего преступное деяние, и потерпевшего, являющихся членами одной референтной группы , в частности, членами семьи, друзьями, «добрыми соседями», близкими сослуживцами, дружественными одноклассниками, вне зависимости от размера ущерба, причиненного ненасильственным преступлением. Здесь примирение необходимо для того, чтобы сохранить социальную группу от разрушения, если она того заслуживает и нуждается в этом. Примирение необходимо для мирного (неконфликтного) дальнейшего сосуществования вступивших в уголовное противоборство сторон (обвиняемого, его родных и близких, с одной стороны и потерпевшего, его родных и близких - с другой). Примирение необходимо для того, чтобы оградить потерпевшего от негативного влияния на него применения уголовных репрессивных мер, от двойного ущерба его интересам.

Если же в круге общественно опасных деяний, в связи с совершением которых возможно освобождение от уголовной ответственности, сохранятся все преступления средней тяжести , то среди них сможет проявить себя значительное количество насильственных преступных деяний и любое из преступлений, совершаемых только по неосторожности, в том числе влекущих причинение смерти двум или более лицам. Этим сузится возможность применения иных мер уголовноправового воздействия, и в первую очередь мер, имеющих условный характер.

См. постановление Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 06.12.2004 о прекращенииуголовного дела в отношении А. С. Колодина; уголовное дело № 579241 ОД Калининского РУВДг. Челябинска, прекращенное 28.11.2006.

· когда лицо ранее не совершало никаких преступлений

· если оно ранее привлекалось к уголовной ответственности, но было освобождено от нее в установленном законом порядке;

· если оно после привлечения к уголовной ответственности было освобождено от уголовного наказания (ч. 2 ст. 86 УК РФ)

· лицо, в отношении которого истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление (ч. 1 ст. 78 УК РФ);

· лицо, судимость которого за ранее совершенное преступление погашена или снята в установленном законом порядке (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

2. Преступлением небольшой тяжести уголовным законом признается умышленное или неосторожное деяние , за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса, не превышает трех лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ)

Преступлением средней тяжести - умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное санкцией, не превышает пяти лет лишения свободы, а также неосторожные деяния , за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное санкцией, превышает три года лишения свободы (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Помимо двух рассмотренных выше обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие еще хотя бы одного из четырех оснований , относящихся к посткриминальному поведению лица, совершившего преступное деяние, которое свидетельствует о том, что лицо не только глубоко раскаялось в содеянном, но и предприняло в этой связи активные действия, направленные на раскрытие преступления, устранение или заглаживание последствий его совершения. Законом предусмотрено четыре вида такого социально полезного посткриминального поведения преступника :

Добровольная явка с повинной;

Способствование раскрытию преступления;

Возмещение причиненного ущерба;

Иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления

1. Добровольная явка с повинной состоит в том, что лицо, совершившее преступное деяние, лично и по собственной воле обращается в орган дознания, следствия, прокуратуры либо в суд с заявлением о совершенном им преступлении. В случае явки с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное устное заявление. Протокол подписывается явившимся с повинной и лицом, проводящим дознание, следователем, прокурором или судьей, составившим протокол (ст. 142 УПК РФ). Явка с повинной служит одним из поводов к возбуждению уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). Однако с повинной может явиться лицо и в том случае, когда уголовное дело уже возбуждено в связи с обнаружением факта преступного посягательства, но оно еще не раскрыто и органу дознания, следствия, прокуратуры неизвестно лицо, совершившее преступление. Вместе с тем явки с повинной как основания освобождения от уголовной ответственности не будет, если лицо, совершившее преступное деяние, в отношении которого возбуждено уголовное дело, известно и находится в розыске, но по каким-либо причинам приняло решение о прекращении уклонения от уголовного преследования и явилось в соответствующий орган дознания, следствия, прокуратуры или суда.

2. Способствование раскрытию преступления выражается в таких действиях лица, совершившего преступное деяние, которые существенно облегчают органам дознания, следствия и прокуратуры проведение необходимых оперативно-розыскных и других предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях определения времени, места, способа, целей и мотивов преступного посягательства, характера и размера ущерба, причиненного преступником, орудий и средств его совершения, обнаружения сообщников преступника, денег и иного имущества, добытых преступным путем, а также выявления иных обстоятельств совершения преступления.

3. Возмещение причиненного ущерба выражается в компенсации материального вреда, причиненного преступлением. Формы такой компенсации могут быть самыми разнообразными. Наиболее распространенной формой является возмещение причиненного ущерба путем денежного эквивалента.

Вместе с тем при повреждении или уничтожении имущества потерпевшего в результате совершенного преступления виновный может компенсировать причиненный ущерб в натуральной форме путем предоставления потерпевшему такого же имущества либо по согласованию с потерпевшим другого имущества.

4. Иное заглаживание вреда, причиненного преступлением , выражается в устранении последствий не только материального, но и других видов причиненного преступлением вреда (морального, физического и пр.).

Если речь идет о заглаживании причиненного преступлением материального вреда , то оно может быть осуществлено в форме восстановления за свой счет либо своими силами пострадавшего от преступления имущества: разрушенного дома, дачи, поврежденного транспортного средства, хозяйственных построек и т.д.

Заглаживание морального вреда , причиненного преступлением, может состоять в публичном извинении виновного за нанесенное оскорбление, клевету, в том числе с использованием периодической печати, радио, телевидения и других средств массовой информации.

Нанесенный физический вред можно загладить путем оплаты операции, лечения, восстановительного отдыха потерпевшего.

В соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается денежное возмещение физического и морального вреда (ст. 1085, 1110 ГК РФ).

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Основания и условия такого освобождения.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76).

Условиями освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим являются:

Совершение преступления впервые;

Совершение преступления небольшой или средней тяжести;

Примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим;

Заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

ПОНЯТИЕ ЛИЦА, ВПЕРВЫЕ СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

ЛАРИНА Любовь Юрьевна

Аннотация. В статье рассматривается понятие лица, впервые совершившего преступление. Анализируются различия толкования данного термина в судебной практике (в том числе позиции Верховного Суда РФ) и в уголовно-правовой науке. Показаны недостатки понимания исследуемого понятия в широком смысле и предлагается авторское определение лица, впервые совершившего преступление.

Annotation. The article discusses the concept of the person who committed the crime for the first time. Analyzed the differences in interpretations of the term jurisprudence (including the position of the Supreme Court) and in criminal science. Shortcomings of understanding of researched concept in a broad sense are shown and the author proposes a new definition of first-time offender.

Ключевые слова: назначение наказания, освобождение от уголовной ответственности, судебная практика, совершение преступления впервые, уголовная ответственность.

Key words: purpose of punishment, exemption from criminal liability, jurisprudence, first-time offender, criminal liability.

Действующее уголовное законодательство связывает множество последствий с признанием лица совершившим преступление впервые. Наиболее значимым из них является возможность освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям, предусмотренным Общей частью УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим, с деятельным раскаянием, по экономическим преступлениям и др.) и Особенной частью УК РФ (в связи с вступлением в брак с потерпевшей - примечание к ст. 134 УК РФ). При этом возникает вопрос, можно ли относить к впервые совершившим преступление лиц, совершивших совокупность преступлений, либо кото-рые ранее освобождались от уголовной ответственности или наказания, либо судимости которых сняты или погашены в установленном законом порядке. Не менее важным уголовно-правовым последствием признания лица, впервые совершившего преступление, является учет данного обстоятельства при назначении наказания. Так, ч. 6 ст. 88 УК РФ предусматривает запрет назначения наказания в виде лишения свободы отдельным категориям несовершеннолетних, совершивших преступления впервые. Таким образом, признание лица совершившим преступление впервые является обстоятельством, существенно влияющим на реализацию уголовной ответственности.

Судебная практика в настоящее понятие лица, впервые совершившего преступление, трактует в самом широком смысле. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, рег-

ламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19 установлено, что таковым следует считать лицо: совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности; предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности1.

Аналогичное толкование закона Верховный Суд РФ дает также применительно к вопросам назначения наказания. Так, апелляционным определением Верховного Суда РФ от 30 мая 2013 года № 33-АПУ13-3 был изменен приговор Ленинградского областного суда от 25 февраля 2013 года, которым А.В. Кудрявцев, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограни-

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ию-

ня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Доступ из справ.-прав. системы «Кон-сультантПлюс» (дата обращения: 11.01.2014).

чением свободы на 2 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено А.В. Кудрявцеву 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, в колонии строгого режима. Верховный Суд РФ посчитал необоснованным вывод областного суда о назначении наказания в виде лишения свободы за хищение телефона, ввиду совершения Кудрявцевым перед этим убийства Р., обосновав его тем, что по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу2.

Такая же позиция закреплена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года № 2, где указано, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. При этом видно, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года дано более развернутое понятие лица, впервые совершившего преступление и, несмотря на то, что оно относится к случаям применения ст. 75-76.1 УК РФ, в судебной практике оно будет применяться и к иным случаям, поскольку невозможно толковать по-разному одно и то же понятие.

Судебная практика не всегда шла по данному пути. Так, приговором Котласского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2005 года несовершеннолетний Е.С. Лобанов, 13 декабря 1988 года рождения, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 11 апреля 2005 года путем частичного сложения наказаний ему к отбытию в воспитательной колонии определено 6 лет 1 месяц лишения свободы. При назначении

2 См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2013 г. № 33-АПУ13-3. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.01.2014).

наказания несовершеннолетнему суд учел, что приговором суда от 11 апреля 2005 года Лобанов уже осужден за совершение ряда умышленных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 п. «в» ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, вновь совершил преступление, хотя и небольшой тяжести, но в период следствия по уголовному делу характеризуется крайне отрицательно, поэтому иные меры воздействия к осужденному не приведут к его исправле-нию3. В указанном случае суд посчитал невозможным признать впервые совершившим преступление лицо, совершившее совокупность преступлений.

Схожую позицию занял в 2005 году Президиум Верховного Суда РФ, указав, что «наличие в действиях лица множественности преступлений исключает оценку всех их, как совершенных впервые, поскольку хотя первое из них в совокупности противоправных деяний действительно и может рассматриваться, как впервые совершенное, но остальные объективно уже таковыми не будут, а следовательно, и все содеянное как первый и единственный факт совершения общественно опасных деяний впервые признаваться не должно»4. Абсолютно идентичную позицию занимает ряд авторов, справедливо указывающих, что к совершившим преступление впервые можно отнести лишь тех, кем «преступление фактически совершено первый раз» , ведь только один раз лицу дают право «доказать, что совершенное деяние представляло некую случайность 6

в их жизни» .

Современная судебная практика широкого понимания лица, впервые совершившего преступление, порождает ряд проблем в реализации уголовно-правовых норм. Ярче всего данные проблемы проявляются при освобож-

3 См.: Справка о практике назначения наказания в виде лишения свободы по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, рассмотренных судами Архангельской области в 2005 году в отношении несовершеннолетних и женщин / Архангел. обл. суд. URL: http://www.arhcourt.ru/ ?Documents/Crm/Gen/2006 /200604201700 (дата обращения:

4 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. «Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием». Доступ из справ.-прав. системы «Гарант» (дата обращения: 10.01.2014).

5 Шнитенков А.В. Совершение преступления впервые как условие освобождения от уголовной ответственности // Рос. юстиция. 2009. № 4. С. 22.

6 Кузнецова Н. Частичное прекращение уголовного дела при

множественности преступлений // Законность. 2001. № 3. С. 32.

дении от уголовной ответственности. Например, совершив новое преступление после освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо сохраняет возможность вновь быть освобожденным от уголовной ответственности по тому же основанию. Еще более парадоксальной выглядит ситуация, когда лицо, совершившее любое из преступлений, предусмотренных ст. 198199.1 УК РФ, и освобожденное от уголовной ответственности в связи с возмещением причиненного бюджетной системе РФ ущерба, сохраняет право освобождения от уголовной ответственности по этому же основанию при совершении аналогичного преступления. В этом случае освобождение от уголовной ответственности даже не зависит от волеизъявления каких-либо иных лиц (потерпевшего). Получается, что лицо может сколько угодно раз совершать данные преступления и если такое преступление будет обнаружено правоохранительными органами, то возмещение ущерба каждый раз будет освобождать лицо от ответственности. При этом обратим внимание, что в ст. 198-199.1 УК РФ содержатся как преступления небольшой и средней тяжести, так и тяжкие преступления. Об эффективной уголовно-правовой защите экономических бюджетных отношений говорить в данном случае не приходится, равно как и о реализации закрепленной в ч. 1 ст. 2 УК РФ задачи предупреждения преступлений.

Подобные примеры заставляют выявить сущностные особенности признания в уголовно-правовом смысле лица впервые совершившим преступление. Анализ норм УК РФ, использующих данное понятие, показывает, что с указанным понятием законодатель связывает возможность применения к лицу менее строгих мер уголовно-правового воздействия, в том числе ряда норм поощрительного характера. При этом само слово «впервые» буквально понимается как совершенное в первый раз. В подготовленном судьями Верховного Суда РФ практическом пособии акцентируется внимание но то, что «термин "впервые” в ст. 76 УК законодатель указал применительно к одному преступлению, т.е. в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жиз-ни»7. Мы в полной мере соглашаемся в данным

7 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Изд-во «Юрайт», 2009. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс» (дата обращения

суждением, одновременно отмечая его противоречие вышеуказанной современной судебной практике.

Полагаем, что впервые совершившим преступление необходимо считать лицо, к которому за ранее совершенные преступления не применялось ни наказание, ни какие-либо иные меры уголовно-правового характера (в том числе не имело место освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям). То есть когда идет речь о лице, не имеющем преступного опыта, получившего ранее соответствующую оценку со стороны государства.

При этом следует иметь в виду правовую позицию Конституционного Суда РФ, который указал, что «принятое решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Вместе с тем, прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает... освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным)»8. Из указанного суждения, применительно к рассматриваемой проблеме, можно сделать вывод: несмотря на то, что лицо, освобожденное от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, не признавали виновным в совершении преступления в установленном законом порядке, при совершении им нового преступления оно не может считаться совершившим его впервые.

По указанным причинам нельзя согласиться с мнением авторов, указывающих, что «всякое освобождение от уголовной ответственности нейтрализует правовые последствия совершенного преступления, а значит освобожденное от уголовной ответственности по любым основаниям лицо, вновь совершившее преступление, юридически считается совершившим его впервые»9, поскольку теряется

8 Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 28 октября 1996 г. «По делу о проверке статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // СЗ РФ. 1996. № 45. Ст. 5203.

9 Уголовное право. Общая часть: учеб. / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 482.

исключительность уголовно-правовых норм, призванных применяться к лицам, не имеющим преступного опыта.

Исходя из сформулированного нами выше понимания сущности лица, впервые совершившего преступление, только случаи совокупности преступлений могут учитываться при признании лица впервые совершившим преступление, поскольку во всех иных случаях к лицу к моменту совершения второго или последующего преступления уже применялись какие-либо меры уголовно-правового характера.

Таким образом, лиц, которые были освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям и вновь совершили преступление, нельзя считать впервые совершившими преступление, так как в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования дается четкое суждение о том, что лицо совершило преступление и при этом данное лицо с этим соглашается. Отсутствие в таких случаях приговора обусловлено реализацией принципа процессуальной экономии.

По тем же причинам нельзя относить к лицам, впервые совершившим преступление, тех, в отношении которых предыдущий приговор вступил в законную силу, но ко времени совершения нового преступления имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности.

Однако впервые совершившим преступление следует признавать лицо, преступность первого деяния которого была устранена, либо когда лицо было осуждено по уголовному закону иностранного государства. Также впервые совершившим преступление следует признавать лицо, которое ранее совершило деяние, предусмотренное УК РФ, но за которое оно не подлежало уголовной ответственности в силу недостижения определенного возраста, невменяемости или наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку в указанных случаях нельзя говорить о наличии преступления в смысле ст. 14 УК РФ.

Таким образом, впервые совершившим преступление следует считать лицо, которое совершило одно или несколько преступлений, ни по одному из которых в соответствии с российским уголовным законом не применялись какие-либо меры уголовно-правового характера, то есть не имело место вступившего в законную силу приговора суда, постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, постановления о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Именно такое понимание исследуемого термина позволит обеспечить эффективную реализацию закрепленных в ст. 2 УК РФ задач уголовного закона при соблюдении предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости.

Это смягчающее обстоятельство представляет собой сочетание трех признаков: когда преступление совершено впервые, когда это преступление небольшой тяжести, когда преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Все эти условия должны быть взаимосвязаны, так как, например, сам по себе факт совершения преступления впервые при отсутствии двух других сопутствующих условий не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Под впервые совершенным преступлением следует понимать как случаи, когда виновный никогда ранее вообще не совершал никакого преступления, так и случаи, когда виновный ранее совершал преступление, но истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ст.78 УК), истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора (ст.83), либо судимость за ранее совершенное преступление снята или погашена в установленном законом порядке (ст. 86 УК).

Преступлениями небольшой тяжести согласно ч.2 ст.15 УК признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное в санкциях Особенной части УК, не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, обстоятельства, указанные в п. "а" ч. 1 ст. 61 УК, являются смягчающими наказание, если они выступают все вместе, то есть в их совокупности. Однако, суды не всегда учитывают данное обстоятельство. В приговорах нередко встречаются ссылки лишь на то, что преступление совершено впервые, без учета тяжести его. Но недопустимо смягчать наказание за тяжкое преступление только потому, что оно совершено виновным в первый раз.

Несовершеннолетие виновного является обстоятельством, обязывающим внимательно выяснять возможность смягчения наказания или применения взамен наказания принудительных мер воспитательного воздействия, не являющихся наказанием. Основанием смягчения наказания являются особенности психики несовершеннолетнего. За совершение одинакового по опасности преступления нельзя наказывать несовершеннолетнего в той же мере, как и взрослого. Закон в этом случае исходит из того, что несовершеннолетние нередко совершают преступления под влиянием взрослых. Следует учитывать и то, что для их исправления, как правило, не требуется длительного времени. Эти обстоятельства и обусловливают смягчение наказания несовершеннолетним. При совершении несовершеннолетними преступлений небольшой или средней тяжести они могут быть освобождены от уголовной ответственности, к ним в соответствии со ст. 90 УК могут применяться принудительные меры воздействия.

Таким образом, при назначении наказания несовершеннолетним смягчающим признается сам возраст виновного.

Признание беременности обстоятельством, смягчающим наказание свидетельствует о реализации принципа гуманизма, об охране интересов матери и будущего ребенка. Смягчение наказания женщине, совершившей преступление в состоянии беременности, обусловлено особым психофизическим состоянием беременной женщины, повышенной чувствительностью, раздражительностью, нервозностью и т.п. Состояние беременности независимо от ее срока смягчает наказание при совершении преступления любой тяжести, различной степени и характера общественной опасности, а также безотносительно к тому, находится или не находится это преступление в какой - либо зависимости от состояния беременности.

Кроме того при избрании меры наказания беременной женщине за совершение ею преступления небольшой или средней тяжести суд может отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (ст. 82 УК).

Наличие малолетних детей у виновного - достаточно новое смягчающее обстоятельство в уголовном законодательстве России, ранее оно таким не являлось и закон не рассматривал его как смягчающее обстоятельство. В то же время суды учитывали это обстоятельство при назначении наказания при анализе личности виновного. Наличие малолетних детей, как смягчающее обстоятельство должно учитываться при назначении наказания за совершение преступления не только женщинам, но и мужчинам. Важно установить факт - наличие малолетних детей у виновного, участие виновного в их воспитании, материальном содержании и нахождении их на иждивении виновного. Именно эти обстоятельства дают основание для смягчения виновному наказания, чтобы он по возможности быстрее и полноценнее смог воспитывать и материально содержать детей. Малолетними считаются, как правило, дети не достигшие четырнадцатилетнего возраста.

Данное обстоятельство не может быть признано смягчающим, если виновный лишен родительских прав, длительное время не проживает с семьей и не занимается воспитанием детей, не оказывает им материальной поддержки, жестоко относится к ним либо в отношении детей совершил преступные действия.

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания: предполагает случаи совершения преступления под воздействием внешних факторов (личных, семейных, служебных), которым виновный не мог противостоять ввиду безвыходности положения.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств может быть различным. Оно может быть связано с тяжелым материальным положением из - за отсутствия работы, слишком низкого постоянного заработка, невозможностью содержания семьи, с тяжелым заболеванием самого виновного или его близких, с инвалидностью, с тяжелой обстановкой в семье, на работе, правонарушительным либо аморальным поведением кого - либо из членов семьи, неблагоприятными жизненными условиями и т.п. обстоятельствами, создающими безвыходное положение для виновного и лишающими его сдерживающих факторов. Следует, например, признавать смягчающим обстоятельством, когда жена, доведенная до отчаяния постоянными пьянством, дебошами и издевательствами со стороны мужа, наносит ему в ссоре телесное повреждение.

Это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь тогда, когда оно вызвано и обусловлено преступным поведением потерпевшего, то есть причинно с ним связано.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств признается смягчающим в силу того, что оно свидетельствует, как правило, о случайности преступления, об отсутствии антисоциальных наклонностей виновного, что в целом свидетельствует о сравнительно меньшей опасности его личности.

Мотив сострадания может иметь место при краже денег для приобретения дорогостоящего лекарства для тяжелобольного родственника или близкого человека, в случаях, когда иным путем нет возможности добыть эти средства, или дача большой дозы снотворного для прекращения страданий для безнадежно больного человека по его просьбе, от принятия которого заведомо для виновного наступит смерть больного человека (эвтаназия). В подобных случаях важно установить прямую связь между фактом, вызвавшем сострадание, и совершением преступления.

Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости является смягчающим наказание потому, что лицо, совершающее преступление, не вполне свободно в выборе своего поведения. На принятие виновным решения о совершении преступления оказывает влияние прямое насилие (физическое или психическое), либо страх потерять материальную поддержку, работу, возможность пользоваться жилищем или просто расположение лица, от которого виновный находился в зависимости. С большей степени вероятности можно утверждать, что при отсутствии такого воздействия лицо не совершило бы преступления. Степень этой зависимости, характер физического или психического принуждения должны быть оценены судом. Такие обстоятельства смягчают ответственность, но не освобождают от нее, если ситуация не расценивается как крайняя необходимость (ст. 39 УК). Уголовная ответственность, а значит, и наказание не может наступить, если воздействие в виде принуждения ставит лицо, совершающее противоправные действия, в условия крайней необходимости.

Принуждение может быть, согласно закону, физическим или психическим.

Физическое принуждение проявляется в насильственном воздействии на лицо различными способами: причинением ударов, побоев, сдавливанием шеи удавкой, применением тока и причинением другого вреда здоровью.

Под психическим принуждением понимаются реальные угрозы, высказанные как самому лицу, так и кому - либо из близких ему лиц. Содержание угрозы может заключаться в высказывании намерения совершить в отношении указанных лиц любые противоправные действия. Угроза может быть высказана устно, письменно, жестами, выражающими намерение причинить вред (убить, избить, уничтожить или повредить имущество, унизить честь и достоинство, уволить с работы без законных оснований, отказать нуждающемуся в материальном содержании и т.д.).

При совершении преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости следует учитывать степень этой зависимости и то, как она могла повлиять на действия виновного.

Под материальной зависимостью следует понимать случаи, когда лицо получает от склонившего к преступлению материальное содержание, средства к существованию, причем как для себя, так и для своих близких, например, детей, не имея при этом других источников для проживания.

Служебная зависимость определяется подчиненностью по службе другому лицу (руководителю, директору), склонившему к преступлению. При этой зависимости, например, угроза начальника уволить с работы одинокую женщину, имеющую на иждивении детей, в случае совершения ею преступления по этому основанию, является обстоятельством, смягчающим наказание. В то же время угроза начальника в отказе повысить в должности подчиненного, если он не совершит желаемого для начальника преступления, не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку здесь отсутствует признак вынужденности.

Под иной зависимостью понимается любая другая зависимость, не подпадающая под материальную и служебную. Она может вытекать из родственных, сугубо личных отношений, отношений между учителем и учеником, между жильцами одной коммунальной квартиры и в других случаях, когда одно лицо чувствует себя зависимым от другого лица и обязанным ему.

Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, по существу, связано несколько однородных смягчающих обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что деяния, совершенные в одном из этих состояний, по своим целям являлись правомерными. В то же время лицо, совершая эти деяния, нарушает условия их правомерности. В этих случаях уголовная ответственность не исключается, однако эти обстоятельства признаются смягчающими наказание.

Превышение пределов необходимой обороны само по себе является смягчающим обстоятельством, поскольку виновный в этой ситуации отражает неправомерные (преступные) действия нападающего, защищая при этом себя, других лиц, подвергшихся нападению, интересы общества или государства. В такой обстановке лицо утрачивает определенный контроль за своими действиями, избирает явно несоразмерные средства и меры защиты, причиняя при этом вред лицу, которое само явилось инициатором совершения общественно опасного посягательства.Условия правомерности и понятие превышения необходимой обороны дается в ст. 37 УК РФ.

Задержание преступника является действием общественно полезным, направленным на пресечение совершения этим лицом новых преступлений и для доставления его органам власти. Причинение вреда преступнику, если это необходимо для его задержания, оправдывается мотивами и целями задержания, его результатами - прекращением в дальнейшем преступной деятельности, наказанием преступника. Для признания вреда, причиненного при задержании лица, совершившего преступление, правомерным имеет значение характер и опасность совершенного преступления, опасность личности преступника, обстановка задержания, характер причиненного вреда и т.д. Причинение преступнику вреда, явно не вызывавшегося характером преступления и обстановкой задержания, не исключает уголовную ответственность. В то же время, учитывая общественно полезный характер действий, закон рассматривает это как смягчающее обстоятельство. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и понятие превышения этих мер даются в ст. 38 УК РФ.

Закон признает действие, совершенное в состоянии крайней необходимости непреступным, лишенным общественно опасного характера. Оценка этого деяния одинакова с оценкой действий, совершенных в состоянии необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступление; оно является действием правомерным, хотя вред при крайней необходимости причиняется не тому, кто создал опасность, а интересам и правам других лиц. Однако путем причинения такого вреда устраняется более значительный вред, сохранятся более ценное благо. В то же время не может быть исключена уголовная ответственность, если действия по устранению опасности совершены с нарушением условий правомерности крайней необходимости. Например, если причиненный вред оказался не меньше вреда устраненного, а больше; или даже равным, если у виновного была возможность устранить опасность другим путем, без причинения вреда, или с причинением минимального вреда, а он этим не воспользовался и т.д. В этих случаях уголовная ответственность наступает, но учитывая правомерную направленность действий по устранению большей опасности, закон рассматривает это как смягчающее обстоятельство. Условия правомерности и понятие превышения пределов крайней необходимости даются в ст. 39 УК РФ.

Риск признается обоснованным, если совершаемые действия направлены на достижение общественно полезной цели, которую нельзя достичь без определенного риска. Лицо не будет подлежать уголовной ответственности, если оно осуществляло рискованные действия с соблюдением правил и условий проведения эксперимента, но вред все же наступил. Например, при внедрении новой техники, испытании новых образцов и приборов, создании новых материалов. В медицине - для спасения жизни людей медицинские работники идут на риск, осуществляя пересадки почек, сердца, мозга и другое.

Все эти действия связаны с риском и должны осуществляться в соответствии с правилами и условиями, выработанными наукой, теоретическими разработками, проведением экспериментов, опробованными практикой и закрепленными правовыми актами. Рискованные действия, проведенные с соблюдением правил и условий, установленных для них, и повлекшие причинение какого - либо вреда, ущерба, уголовной ответственности не влекут. Риск же, имеющий благородные цели, но проведенный с нарушением установленных правил и повлекший в результате вред, нельзя признать обоснованным. В этом случае уголовная ответственность не исключается, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание. Риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного действия (ч.3 ст.41 УК).

Исполнение приказа или распоряжения имеет место в рамках подчиненности. При совершении преступления в случае исполнения незаконного приказа или распоряжения необходимо учитывать, что приказы (распоряжения) могут иметь разную силу для подчиненного. Например, для военнослужащего приказ начальника является обязательным и должен быть выполнен беспрекословно, даже если он сомневается в его законности или подозревает, что приказ преступен, поскольку согласно ст. 332 УК РФ за неисполнение подчиненным приказа начальника установлена уголовная ответственность. Такая обязанность - исполнять даже незаконные приказы или распоряжения - на гражданское население не возлагается и поэтому любое гражданское лицо может отказаться от выполнения преступного приказа.

Приказ (распоряжение) представляет собой требование о совершении или несовершении конкретных действий, обращенное начальником к конкретному подчиненному лицу или группе подчиненных лиц. Приказ может касаться не только сферы непосредственной служебной деятельности подчиненного, но и его поведения вне службы (например, в общественных местах).

Лицо, причиняющее вред при исполнении обязательного для него приказа или распоряжения и не осознающее его незаконности, не может нести уголовную ответственность, поскольку при этих обстоятельствах его действия не являются преступными. Уголовную ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Условия причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения даются в ст. 42 УК РФ.

Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность. Однако при назначении наказания суд должен учесть зависимость подчиненного от своего начальника как смягчающее обстоятельство, так как без приказа начальника подчиненное лицо не совершило бы преступления.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, рассматриваются как самостоятельное смягчающее обстоятельство, независимо от того, вызвало ли оно состояние сильного душевного волнения.

УК 1996 г. расширил содержание этого смягчающего обстоятельства. Прежний УК 1960 г. содержал указание на неправомерность действий потерпевшего, вызвавших сильное душевное волнение (п. 5 ст.38 УК РСФСР). УК 1996 г. противоправные и аморальные действия потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления, не связывает с возникновением сильного душевного волнения (аффекта) у виновного. Комментарий к УК РФ. Общая часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 162. Теперь для смягчения наказания важно наличие факта противоправного или аморального поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

Смягчение наказания виновному обусловлено тем обстоятельством, что потерпевший сам спровоцировал совершение преступления своим противоправным или аморальным поведением.

Под противоправностью поведения потерпевшего следует понимать действия, которые сопровождаются побоями, истязанием, издевательством, клеветой, оскорблением и другими действиями, носящими характер правонарушений. Под аморальностью понимаются действия, противоречащие морали, нравственности, правилам приличия. Противоправные и аморальные действия могут быть направлены как против самого виновного, так и против близких ему людей.

Вопрос о противоправности и аморальности поведения потерпевшего - вопрос факта, и всякий раз он должен устанавливаться судом, исходя из обстоятельств дела. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего как повод для совершения преступления может носить как единичный характер, так и систематический. Например, систематическое нанесение побоев, постоянные оскорбления и унижения человеческого достоинства и т.д.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, свидетельствуют о том, что виновный осознал противозаконность своего преступного деяния. Каждое из этих обстоятельств, взятое как отдельно, так и в сочетании, значительно снижает опасность лица, совершившего преступление, и свидетельствует о том, что оно осознает свою вину, раскаивается и заглаживает причиненный вред. А это, в свою очередь, свидетельствует о возможности быстрого его исправления. Все эти обстоятельства по своему содержанию близки друг другу. Нередко они сочетаются с предотвращением виновным дальнейших вредных последствий и иными формами заглаживания причиненного вреда.

Явка с повинной заключается в том, что виновный добровольно является в правоохранительные органы либо к официальным лицам с правдивым заявлением о совершенном им (одним или в группе) преступлении и тем самым с явно выраженным намерением понести за совершенное преступление соответствующее наказание. Явка с повинной расценивается законом как одно из наиболее важных обстоятельств, смягчающих наказание или даже освобождающих от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые (ст. 75 УК РФ). Это обстоятельство предполагает чистосердечное раскаяние виновного не только в сам момент явки, но и процессе расследования дела или при его судебном рассмотрении.

Явка с повинной предполагает, что лицо не только добровольно явилось в правоохранительные органы, но подробно рассказало о содеянном, искренне раскаялось и осуждает свое поведение, правдиво раскрывает все известные ему обстоятельства. Только при наличии такого поведения виновного явка с повинной может иметь уголовно - правовое значение как смягчающее обстоятельство. Однако если виновный под определенным принуждением, давлением имеющихся улик подтверждает свое участие в совершении преступления, то это обстоятельство нельзя рассматривать как явку с повинной. Не будет явки с повинной и в том случае, когда виновный заявляет о совершении им преступления, заведомо зная о своем состоявшемся разоблачении.

Активное способствование раскрытию преступления заключается в том, что виновный предоставляет правоохранительным органам информацию, неизвестную им до этого, правдиво рассказывает о всех известных ему фактах, связанных с совершением преступления, оказывает помощь по выявлению и изобличению всех соучастников преступления, указывает местонахождение орудий и предметов преступления либо помогает выявить другие доказательства по делу и т.д. Активное способствование раскрытию преступления выражается также в изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Явка с повинной и другие обстоятельства, указанные в данном пункте, помогают своевременно раскрыть преступление и пресечь дальнейшую возможность совершать новые преступления. Хотя эти обстоятельства, как правило, уже не могут устранить вред, причиненный преступлением, но они свидетельствуют о меньшей опасности преступника и подтверждают, что виновный сделал шаг по пути исправления.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Поведение виновного, выразившееся в указанных действиях, может быть вызвано различными мотивами: жалостью к потерпевшему, страхом перед грозящим наказанием, расчетом на смягчение наказания, раскаянием в содеянном и т.д. Однако каким бы мотивом оно ни руководствовался, это не имеет уголовно - правового значения. На смягчение наказания влияет не мотив, а поведение виновного, направленное на устранение вообще или уменьшение вредных последствий от совершенного им преступления. Эти обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его опасности и поэтому закон рассматривает их как смягчающие наказание.

Оказание медицинской или иной помощи потерпевшему состоит в том, что виновный после совершения преступления (например, наезда транспортом) вызывает службу скорой помощи, сам доставляет потерпевшего в медицинское учреждение для оказания потерпевшему помощи, в случае госпитализации сообщает родственникам о случившемся или доставляет потерпевшего домой и т.д. Действия по оказанию медицинской или иной помощи потерпевшему должны быть совершены сразу, непосредственно после совершения преступления.

Добровольное возмещение имущественного ущерба может иметь место после совершения преступления и заключается в том, что виновный добровольно в результате осознания своего поведения возмещает потерпевшему или организации причиненный им материальный ущерб. Например, виновный, укравший имущество у потерпевшего, до вынесения по делу приговора возмещает стоимость похищенного или возвращает украденное имущество, или, например, должностное лицо возмещает организации материальный ущерб, причиненный им результате злоупотребления должностным положением или халатностью. Виновный может принять участие в оказании материальной помощи потерпевшему для лечения, если вред здоровью был причинен преступлением. Наряду с возмещением причиненного материального вреда виновный может возместить и моральный вред, вызванный преступлением. Моральный вред выражается в причинении гражданину неимущественного вреда, например, при клевете, оскорблении, унижении чести и достоинства, а также в преступлениях с последствиями, которые заставляют потерпевшего и его родственников страдать, волноваться, переживать, то есть так или иначе испытать моральный вред. Моральный вред может быть устранен, например, путем публичного извинения перед потерпевшим за оскорбление, клевету. Моральный вред подлежит возмещению и в денежном выражении в зависимости от характера и степени совершенного преступления и характера материальных страданий потерпевшего.

В этих случаях преступление уже окончено и последующие действия виновного свидетельствуют о его желании загладить причиненный вред. Подобные действия называют деятельным раскаянием (ст. 75), когда лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. Такое поведение лица, совершившего преступление впервые и небольшой тяжести, является основанием освобождения его от уголовной ответственности. Но, данные смягчающие обстоятельства нельзя смешивать с добровольным отказом от преступления, когда лицо предотвращает наступление преступных последствий начатого, но еще не оконченного преступления. Добровольный отказ исключает уголовную ответственность, деятельное же раскаяние является, как правило, лишь смягчающим обстоятельством, как правило, за исключением совершения лицом преступления небольшой тяжести.

Перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении конкретного уголовного дела может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и другие, не указанные в законе. Такое право суду предоставляет ч.2. ст.61 УК РФ. При этом в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, с обоснованием принятого решения. Так, например, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная практика признает состояние здоровья больного, общественно полезную деятельность, наличие на иждивении престарелых и больных родителей, инвалидность, заслуги перед Родиной, награды за достижения, характеристики по месту работы и жительства и т.п. Однако наличие смягчающих обстоятельств не создает для суда обязанности смягчить наказание, ибо суд при его выборе учитывает не только смягчающие, но и отягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Влияние смягчающих обстоятельств проявляется в том, что суд при прочих равных условиях должен назначить более мягкую меру наказания за преступление пи наличии смягчающих обстоятельств, по сравнению с аналогичным преступлением при отсутствии таковых Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юрист, 2001..

Обстоятельства, указанные в ч.1 ст.61 УК в качестве смягчающих наказание, дают суду право назначить наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи за конкретное преступление с учетом всех положений Общей части УК. Вместе с тем законодатель в ст.62 УК особо выделил степень учета обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК, при наличии которых срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. Речь идет о таких смягчающих обстоятельствах, как явка с повинной, способствование раскрытию преступления, изобличение других участников, розыск имущества, добытого в результате преступления (п."и"); оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п."к" ст.61 УК). Однако это правило по максимальному учету смягчающих обстоятельств, указанных в п."и" и"к" ст. 61 УК, применяются только в том случае, если по данному делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Часть 3 ст.61 УК устанавливает если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Речь идет об обстоятельствах из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК, учтенных в специальных нормах об ответственности, например за убийство, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 108, 114 УК). Поскольку при конструировании названных норм особенной части УК указанные обстоятельства уже учтены и с их учетом установлены санкции, повторно при назначении наказания они учитываться не могут.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу К. указала, что суд первой инстанции фактически признал явку осужденного с повинной и в приговоре сослался на это обстоятельство как на доказательство, подтверждающее вину, однако не учел его при назначении наказания. В связи с этим Судебная коллегия смягчила К. наказание. Бюллетень Верхового Суда. 1999. № 10. с. 9.

Смягчающими могут быть признаны обстоятельства, которые говорят в пользу подсудимого, свидетельствуют о меньшей степени его виновности, а следовательно, могут уменьшить его ответственность. Это означает, что при наличии достаточного количества смягчающих обстоятельств наказание должно приближаться к минимальному пределу санкции.

Наличие смягчающих обстоятельств дает суду право

1) освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) и с примирением сторон (ст. 76 УК РФ)
2) освободить от уголовной ответственности в связи с несовершеннолетием и применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 92 УК РФ)
3) назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание ближе к низшему пределу, предусмотренное санкцией статьи УК
4) при альтернативной санкции назначать менее тяжкий вид наказания
5) назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части (ст. 64 УК РФ)
6) назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ)
7) не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный законом в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ)
8) отсрочить отбывание наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ)
9) применить условное осуждение (ст. 73 УК РФ).

Придавая большое значение смягчающим обстоятельствам, в ч. 1 ст. 61 УК РФ законодатель определяет минимальный перечень, который должны учитывать суды при вынесении наказания. При этом в ч. 2 этой же статьи он указывает, что данный перечень не является исчерпывающим и предоставляет суду право самому учитывать в качестве смягчающих иные обстоятельства, которые прямо не предусмотрены уголовным законом. Следовательно, решая вопрос о смягчающих наказание обстоятельствах, суд сам вправе признать таковым любое из обстоятельств, прямо не указанных в законе. Из ч. 2 ст. 61 УК также следует, что смягчающими суд вправе признать обстоятельства, относящиеся как к характеристике деяния, так и личности виновного. Как показали исследования ученых, проведенные в ряде регионов страны, при назначении наказания по 21 дел суды учитывали смягчающие обстоятельства, указанные в законе, и по 65 дел - в законе не указанные Мясников О.О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе. // рос.юстиция. 2001. № 4..

Так, при назначении целого ряда уголовных наказаний широко учитывают в качестве смягчающих такие, например, парадоксальные обстоятельства, как наличие у виновного работы или то, что он занимается общественно полезным трудом, учеба в высших и средних образовательных учреждениях, участие в боевых действиях в Чеченской республике, а равно в иных горячих точках

По мнению И.Н. Полищук, создавая правовые нормы, государство должно давать более точные определения тех или иных правовых понятий, чтобы избежать двусмысленности в их толковании, не давая возможности творить закон органам, на это не управомоченным. Приведенные примеры с обстоятельствами, прямо не предусмотренными ст. 61 УК РФ, заставляют усомниться в правильности таких решений, так как в правоприменительной деятельности может случиться и то, что одни и те же обстоятельства разные суды будут считать в одном случае смягчающими, а в другом - отягчающими вину.

Таким образом, все без исключения смягчающие вину обстоятельства должны быть предметом досконального исследования в судебном заседании. И только тогда, когда они будут с достоверностью установлены и должным образом подтверждены, они могут быть положены в основу наказания и включены в мотивировочную часть приговора, в которой необходимо разъяснять, каким образом они смягчают вину лица, совершившего общественно опасное деяние. Черные дыры в российском законодательстве № 4, 2006.

По приговору Красноярского краевого суда от 29 апреля 2004 г. Пареньков осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) к двенадцати годам лишения свободы, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено двадцать три года лишения свободы.

По этому же приговору осуждены Абросимов и Сериков.

Пареньков признан виновным в разбойном нападении на водителя автомобиля, совершенном по предварительному сговору в группе с Абросимовым, а также в убийстве, совершенном в группе с Абросимовым, с целью скрыть другое преступление.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 ноября 2004 г. приговор оставила без изменения.

Осужденный Пареньков в надзорной жалобе просил о смягчении наказания с учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Президиум Верховного Суда РФ 9 ноября 2005 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворил, а судебные решения в отношении его в части назначенного наказания изменил по следующим основаниям.

Назначая Паренькову наказание, суд указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не нашел.

Однако из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Пареньков давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений при соучастии Абросимова и Серикова, и именно эти показания суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (выдача похищенного автомобиля и государственных номерных знаков к нему), в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ органами следствия признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, о чем указано в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, несмотря на изменение Пареньковым показаний в судебном заседании, у суда не было оснований для вывода об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Паренькову. Данный вывод суда в приговоре не мотивирован.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок лишения свободы не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку назначенное Паренькову наказание не соответствовало вышеуказанным требованиям, Президиум Верховного Суда РФ приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении Паренькова изменил: признал обстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчил назначенное Паренькову наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) до девяти лет лишения свободы, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до пятнадцати лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначил семнадцать лет лишения свободы, в остальной части судебные решения оставил без изменения.

Наличие двух - трех и т.д. предусмотренных разными пунктами ст. 61 УК обстоятельств не может увеличить их значение до обстоятельств, формирующих характер и степень общественной опасности преступления. Ведь все связанные с посткриминальным поведением обстоятельства обусловливаются только снижением общественной опасности личности виновного, а она предопределяется тяжестью совершенного преступления. Так вор (ч. 1 ст. 158 УК никогда по опасности не сравняется с убийцей (ч.2 ст. 15 УК), пусть и явившемся с повинной.

При всей важности указанных в пунктах и и к ч. 1 ст. 61 УК обстоятельств в системе смягчающих обстоятельств они не занимают ни особого ни исключительного места, и потому столь значительная роль, отведенная им законодателем согласно ст. 62 УК, не соответствует реальному положению вещей.

Сейчас есть нормы, гарантирующие защиту граждан от необоснованного сужения сферы реального влияния смягчающих обстоятельств на назначаемое наказание. Ведь именно их наличие (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления - ч. 1 ст. 64 УК) предопределяет назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При этом характерно, что обстоятельства, связанные с поведением виновного после совершения преступления занимают в этом перечне не главное место, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч. 2 ст. 64). Парадокс же ситуации заключается в том, что, признавая исключительными отдельные смягчающие обстоятельства, законодатель тем не менее не считает возможным в рамках одинарного порядка назначения наказания (ст. 62) закрепить значение не только этих отдельных не связанных с п. и и к ч. 1 ст. 61 УК обстоятельств или обстоятельств, с очевидностью превосходящих указанные в ст. 62 УК (обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время…совершения преступления) по влиянию на наказание, но и целой совокупности таких обстоятельств.

Нынешняя редакция статьи 62 УК не только порождает сбои в функционировании системы норм о наказании, но и противоречит однородным и социально более адекватным нормам, сформулированным в ст. 64, 65 УК. Потому норма, предусмотренная ст. 62, из УК 1996 г. должна быть исключена Уголовное право, № 4 2004, С. 33 - 34. .

Так, по приговору Верховного Суда Республики Татарстан 4 мая 2001 г. Закиров (признанный виновным в изнасиловании А. и сопряженном с изнасилованием ее убийстве, а также убийстве второго лица (Мизюкова), заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии в силу инвалидности), не имевший судимости, осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, по пп. а, в, к ч.. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 22 года и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием пяти лет в тюрьме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 сентября 2001 г. приговор изменила, жалобы оставила без удовлетворения, признав, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Закирова дана правильная юридическая оценка. При этом было указано, что необоснованны и доводы осужденного о том, что он изнасилования не совершал, поскольку они противоречат как его показаниям, так и заключению эксперта. Наказание по ч. 1 ст. 131 УК РФ назначено Закирову в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств дела, и оснований для его смягчения не имеется. В то же время назначенное Закирову по пп. а, в, к ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания, превышающего 15 лет лишения свободы, а также места для отбывания наказания - тюрьмы нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, приговор изменен наказание, назначенное Закирову по пп. а, в, к ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания, превышающего 15 лет лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 пп. а, в, к ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из приговора исключено указание о необходимости отбывания наказания в виде пяти лет лишения свободы в тюрьме Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 1. С. 20 - 21..

Уголовный закон обстоятельствам, смягчающим наказание, отводит довольно значимую роль при назначении наказания. Поэтому представляется сомнительной позиция закона, предусмотревшего возможность суду самостоятельно признавать смягчающими наказание любые другие обстоятельства, если суд сочтет нужным признать его таковым. В ч. 2 ст. 61 УК РФ не содержится каких - либо указаний относительно ограничений в признании судом того или иного обстоятельства смягчающим, что на практике приводит к изменению законодательных формулировок, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также к учету судами в качестве смягчающих таких обстоятельств, которые по степени влияния вряд ли можно поставить в один ряд с обстоятельствами, перечисленными в законе. Так, в качестве смягчающих наказание в изучавшихся приговорах судов имеются указания на следующие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК первая судимость (ранее не судим, совершение преступления впервые), полное признание вины (фактическое признание вины), раскаяние в содеянном, отсутствие невозмещенного ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольная явка после извещения о возбуждении уголовного дела Архивы Ново - Савинского, Приволжского и Советского районных судов г. Казани Республики Татарстан за 2003 г. , тяжких последствий от преступления не наступило, виновный длительное время не получал заработной платы Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 51. и др.

Такое разнообразие формулировок и свободный подход к признанию того или иного обстоятельства смягчающим свидетельствует о нечетком понимании судьями правовой природы смягчающих обстоятельств и ведет к разнобою в судебной практике Уголовное право, № 2, 2004, С. 38. .

Так, Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан 20 марта 2003 г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 160 УК РФ. В описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит отсутствие судимости, положительную характеристику, полное признание вины подсудимым, наличие малолетнего ребенка, которого он воспитывал в одиночку, частичное возмещение в значительном объеме причиненного ущерба, потерпевший не настаивает на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. Архив Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан. 2003. Дело № 1 - 168/ 03.

Между тем, если какое - то отдельно взятое обстоятельство свидетельствует о меньшей общественной опасности данного преступления или личности виновного и обусловливает целесообразность смягчения наказания, то оно не должно причисляться судом к обстоятельствам, смягчающим наказание, например, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, хотя и дают повод для смягчения наказания, но относятся все же к личности виновного, а не смягчающим обстоятельствам. Следует различать предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, и другие данные положительного характера, учитываемые судом пи назначении наказания и уменьшении его строгости Уголовное право, № 2, 2004, С. 39..

"Практическая бухгалтерия", 2009, N 7

Бывают случаи, когда избежать штрафных санкций невозможно, поскольку состав налогового правонарушения налицо и отрицать его бессмысленно. Однако в такой ситуации будет разумно постараться уменьшить размер штрафа.

Снизить размер штрафа позволят смягчающие обстоятельства. При наличии хотя бы одного из них размер штрафа будет снижен не меньше чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ).

И хотя устанавливать смягчающие обстоятельства налоговый орган и суд должны по своей инициативе, налогоплательщику не помешает найти их самостоятельно, поскольку налоговые органы этим часто пренебрегают (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть (ст. 112 НК РФ):

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видим, перечень смягчающих обстоятельств законодателем не закрыт.

В качестве одного из "иных" обстоятельств встречается и такое, как совершение налогоплательщиком правонарушения впервые. Рассмотрим, является ли оно смягчающим с точки зрения налоговых органов и судов.

Внимание! Обстоятельства могут рассматриваться как смягчающие, только если они непосредственно связаны с совершением налогового правонарушения и виновное лицо не имело возможности в создавшихся условиях избежать противоправных действий без реального и значительного ущерба для себя.

Что означает "впервые"?

Понять смысл фразы "совершение правонарушения впервые" можно по-разному. Например , это может означать, что налогоплательщик ранее никогда никакие правонарушения не совершал или что не совершал правонарушения того вида, по которому налагается взыскание.

Посмотрим, как это толкуют суды. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 1 апреля 2009 г. N А56-41772/2008 указал, что лицо, с которого взыскана санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст. 112 НК РФ). Следовательно, по истечении данного срока совершение названным лицом аналогичного правонарушения не может расцениваться как повторное. Другими словами, "совершение налогоплательщиком правонарушения впервые" означает, что в течение 12-месячного срока с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа налогоплательщик не совершал аналогичное правонарушение.

Также "совершение налогоплательщиком правонарушения впервые" означает, что налогоплательщиком вообще ранее не совершалось данное правонарушение или любое другое.

Официальная позиция

Официальных разъяснений по данному вопросу в настоящее время нет. Самая распространенная ситуация, когда налоговый орган при принятии решения вообще не учитывает смягчающие обстоятельства, в том числе и совершение правонарушения впервые.

Позиция налоговых органов по этому вопросу проявляется в материалах судебных решений и заключается в том, что совершение налогового правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством.

Например , в одном из судебных споров налоговый орган доказывал, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 г. N А05-6875/2007). Такая же позиция налогового органа содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А21-4829/2006. Кстати, в приведенных выше случаях суды поддержали позицию налоговиков.

Кроме того, есть примеры судебных решений, в которых суды сами высказывали мнение, аналогичное мнению налоговых органов (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А44-3264/03-С15, ФАС Московского округа от 13 апреля 2005 г. N КА-А40/1774-05).

И все же смягчающее...

Но не все так плохо, есть и решения судов с противоположным мнением. Кстати, их большинство. Некоторые из них приведены в таблице слева.

Таблица. Обстоятельства, которые могут быть смягчающими

Постановления	Обстоятельства
Постановление ФАС Уральского округа от 24 мая 2005 г. N Ф09-2161/05-С7	- незначительность просрочки (пять дней)
Постановления ФАС Северо- Западного округа от 4 июня 2008 г. N А56-27787/2007, ФАС Московского округа от 31 марта 2005 г. N КА-А40/2312-05	- совершение правонарушения впервые; - самостоятельное исчисление и уплата налога и пеней; - отсутствие неблагоприятных экономических последствий и причинения государству материального ущерба в связи с уплатой пеней; - отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и уклонение от уплаты налогов; - непричинение фактического ущерба казне
Постановления ФАС Северо- Кавказского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф08-4859/2008, от 4 августа 2008 г. N Ф08-4036/2008, от 19 марта 2008 г. N Ф08-1277/2008-476А	впервые и по неосторожности; - самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок в поданной декларации и подача заявления о внесении в нее исправлений; - тяжелые семейные обстоятельства
Постановления ФАС Восточно- Сибирского округа от 20 апреля 2007 г. N А19-18716/06-40-Ф02-1889/07, ФАС Центрального округа от 18 марта 2008 г. N А36-2454/2007, ФАС Северо- Кавказского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф08-7416/07-2778А	- привлечение к налоговой ответственности впервые; - признание вины в совершении налогового правонарушения; - отсутствие задолженности по налогу
Постановления ФАС Северо- Кавказского округа от 3 июня 2008 г. N Ф08-2945/2008, ФАС Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9299/08-С2	- совершение налогового правонарушения впервые; - тяжелое финансовое положение организации, ее социальное значение; - ведение государственно значимой и социально значимой деятельности
Постановление ФАС Северо- Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А56-5091/2007	- совершение правонарушения впервые; - нестабильность законодательства о земельном налоге в проверяемом периоде
Постановление ФАС Западно- Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7069/2008(16117-А81-43)	- совершение правонарушения впервые; - нахождение на иждивении предпринимателя трех несовершеннолетних детей
Постановления ФАС Восточно- Сибирского округа от 9 апреля 2008 г. N А33-13060/07-Ф02-1271/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 8 октября 2008 г. N Ф04-6085/2008(13003-А45-15)	- совершение правонарушения впервые; - социальная направленность деятельности; - отсутствие ущерба бюджету; - небольшой период просрочки представления налоговой декларации (четыре дня)
Постановление ФАС Центрального округа от 4 октября 2005 г. N А54-1314/2005-С5	- совершение правонарушения впервые; - с момента регистрации налогоплательщик не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, и сумма взыскиваемого штрафа является для него значительной

Обращаем внимание, что факт совершения правонарушения впервые суды не рассматривают в качестве самостоятельного основания, достаточного для уменьшения размера налоговой ответственности. Оно всегда рассматривается в совокупности с другими обстоятельствами совершения правонарушения.

Подведем итог

Совершение правонарушения впервые как смягчающее обстоятельство всегда рассматривается в совокупности с другими обстоятельствами, которые могут быть самыми разными, перечислить их все невозможно. Если вы будете отстаивать в суде в качестве смягчающего обстоятельства только то, что правонарушение совершено впервые, вряд ли суд вас поддержит. Для успешной защиты своей позиции нужно представить суду дополнительные обстоятельства в качестве смягчающих.

С.Супотницкий

Налоговый консультант