Неуведомление фмс о приеме иностранца. Неуведомление фмс о приеме иностранца 18.15 коап рф кто составляет протокол

Вопрос: Может ли административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющего разрешение на работу, быть признано малозначительным?
Ответ: В силу ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
Данным Постановлением также утверждена форма уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с п. 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как указано в Справке о рассмотрении мировыми судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложенной к Бюллетеню судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (третий квартал 2007 года), утвержденному Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 05.12.2007, административное правонарушение, за совершение которого предусмотрен административный арест, не может быть признано малозначительным, поскольку санкцией закона предусмотрено одно из наиболее строгих наказаний, установленных ст. 3.2 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.
Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Следовательно, административное приостановление деятельности, предусмотренное в качестве возможного наказания по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, также является одним из наиболее строгих наказаний, установленных ст. 3.2 КоАП РФ.
Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 18.02.2008 N А40-3124/08-72-24 (Постановлением ФАС Московского округа от 07.06.2008 N КА-А40/4880-08 данное Решение и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 N 09АП-4130/2008-АК оставлены без изменения) разъяснил, что объектом административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.
По мнению суда, содержание норм разд. I "Общие положения" КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отличие от общего двухмесячного срока привлечения к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 14.11.2008 N 09АП-11493/2008-АК отклонил довод организации об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ по причине малозначительности допущенного ею административного правонарушения, отметив, что Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ КоАП РФ дополнен рядом новых составов административных правонарушений в сфере трудовой миграции (ст. ст. 18.15 - 18.17), которыми ужесточена ответственность работодателей, незаконно привлекающих к трудовой деятельности иностранцев. Введена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), а также за несоблюдение установленных в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Если основываться на всех приведенных выше рассуждениях, можно сделать вывод, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.
В то же время, принимая во внимание позицию Пленума ВАС РФ, решение данного вопроса с учетом всех конкретных обстоятельств дела производится по усмотрению суда.
Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 02.12.2008 N Ф03-5329/2008 и ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 17.09.2009 N А53-9869/2009 пришли к выводу о малозначительности правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в которой, так же как и в ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, указан формальный состав, а также предусмотрено такое наказание, как административное приостановление деятельности.
Таким образом, учитывая позицию Пленума ВАС РФ, существует возможность квалификации судом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющего разрешение на работу, в качестве малозначительного, но только с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
В.В.Духанин
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
11.02.2010

Новая редакция Ст. 18.15 КоАП РФ

1. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

2. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

3. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

4. Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

5. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Примечания :

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Комментарий к Статье 18.15 КоАП РФ

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 комментируемого Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Положением о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 декабря 1993 г. N 2146.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 комментируемого Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 18.15 комментируемого Кодекса, состоит в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных рабочих, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью третьей комментируемой статьи, образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15, выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны предусмотренные правонарушения являются умышленными.

Александр, добрый день! Как отметили коллеги привлечение правомерно т.к. диспозиция ч. 3 ст. 18.15 КоАП предполагает наступление ответственности в то числе и за нарушение формы уведомления а оно насколько понимаю из вопроса у вас имело место, по срокам также соглашусь с коллегами - 1 год и до его истечения вполне успеют вынести постановление о привлечении к ответственности, однако учитывая характер правонарушения и размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой вам статьи КоАП при обжаловании постановления в судебном порядке велика вероятность его отмены ввиду малозначительности совершенного правонарушения

ст. 2.9 КоАП

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соответствующая судебная практика отмены по 2.9

Постановление Верховного Суда РФ от 31.12.2015 N 308-АД15-17994 по делу N А53-13386/2015

индивидуальный предприниматель Саакян Саргис Сарибекович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 N 169778 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.10.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области подполковник внутренней службы Пальченко А.В. (далее - заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 18.05.2015 N 169778 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за несвоевременное уведомление административного органа о заключении предпринимателем трудового договора с иностранным гражданином.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Ростовской области.
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к названной административной ответственности.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины предпринимателя, принимая во внимание, что в данном случае назначенное административное наказание носит карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции признал совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным и освободил предпринимателя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и просит отменить обжалуемые судебные акты.
Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения предпринимателя от административной ответственности.
Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-13386/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области подполковника внутренней службы Пальченко А.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края *.*. Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аникеева *.*. на Постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкаре от 20.07.2010 года в отношении

Аникеева *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г индивидуального предпринимателя,

Установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкар Першиной *.*. от 20.07.2010 года Аникеев *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей

Аникеев *.*., считая Постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в нарушение пп.64,65,66,37 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ №97 от 30.04.2009 года, проверка была осуществлена без вынесения распоряжения, Аникеева с ним не знакомили, также он не был ознакомлен с актом проверки, не был составлен протокол осмотра. В ходе проведения проверки инспектором ОУФМС Ивановой *.*. были превышены полномочия и допущены грубые нарушения, был изъят и составлении протокола об административном правонарушении № 31 от 20.07.2010 года не указана дата составления протокола, не точно указано место совершения административного правонарушения, в частности, не указан номер дома, соответственно фактическое место совершения правонарушения не установлено. Доказательств осмотра территории, принадлежащего Аникееву *.*., в деле не имеется. Кроме того, нарушен срок составления протокола, так как проверка была 14.07.2010 года, протокол составлен 20.07.2010 года, решения о проведении административного расследования принято не было, на это не составлены соответствующие документы. Считает, что факт наличия трудовых отношений между ним и Хаитбаевым *.*. не установлен. В целях выполнения подрядных работ Аникеевым был заключен договор с Шерматовым *.*. от 13.07.2010 года, который должен был выполнять работы один, привлечение других лиц предусмотрено не было, тем более объем работы не требовал этого. С Хаитбаевым *.*. ни трудовых, ни гражданских отношений не было, в штатном расписании такой должности не предусмотрено, а также и в других локальных актах. Фактического допущения его к работе либо поручения о допущении его к работе не было. О нахождении Хаитбаева *.*. на территории проверяемого объекта ему известно не было, в данный момент он был в командировке в г.Перми. В ходе беседы с Шерметовым было установлено, что Хаитбаев является его знакомым и пришел к нему в гости, за что ему сделано замечание. Полагает, что ни обязанности, ни права требовать от Хаитбаева наличия разрешения на работу у него не было, следовательно, существенных оснований для привлечения его к ответственности за привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в РФ иностранного гражданина Хаитбаева *.*. при отсутствии у него разрешения на работу у должностных лиц ОУФМС не было.

В судебном заседании Аникеев *.*. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в отделении ФМС он показывал договор подряда с Шерметовым, в отделение ходили вместе с ним. У сотрудников ОФМС не было претензий к Шерметову. Полагает его привлекли к ответственности необоснованно, не выслушав его доводы.

Отделение УФМС по Пермскому краю в г. Кудымкар, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя не направило.

Выслушав объяснения Аникеева Г.И, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, Постановление о привлечении Аникеева *.*. к административной ответственности вынесено 20 июля 2010 года, в тот же день он получил его копию, о чем подтверждает его подпись в постановлении. 29.07.2010 года им подано заявление о признании данного постановления незаконным в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре, где 09.08.2010 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела данному суду. С 10.08.2010 года по 20.08.2010 года Аникеев находился в командировке в г.Перми, о чем свидетельствует командировочное удостоверение. Лишь 20.08.2010 года Аникеев *.*. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление.

При таких обстоятельствах ходатайство Аникеева *.*. о восстановлении срока подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Аникеев *.*. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разРешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п.9 ст.13.1 вышеуказанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В судебном заседании установлено, что инспектором ОУФМС России по Пермскому краю г.Кудымкар Ивановой *.*. в отношении Аникеева *.*. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 14.07.2010 года сотрудниками ОУФМС России по Пермскому краю г.Кудымкар выявлен факт привлечения Аникеевым *.*. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: , гражданина Республики Таджикистан Хатибаева *.*., не имеющего разрешения на работу.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

На основании изложенного прихожу к выводу, что доводы жалобы Аникеева ГИ. на нарушения процессуальных норм, в том числе на отсутствие даты составления протокола и нарушение сроков составления протокола по делу, необоснованны и не могут являться основанием для отмены постановления.

Вместе с тем прихожу к выводу, что Постановление № 31 от 20.07.2010 года начальника отделения УФС России по Пермскому краю Першиной *.*. подлежит отмене.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По запросу суда о предоставлении дела об административном правонарушении поступили только протокол об административном правонарушении (без даты), составленный инспектором Ивановой *.*., обжалуемое Постановление от 20.07.2010 года, а также протокола и постановления за №№ 26,28 в отношении Буранова *.*., №№27,29 в отношении гражданина республики Таджикистан Хаитбаева *.*. (по протоколу о постановлению №31 в отношении Аникеева *.*. проходит Хатибаев *.*.), рапорт инспектора *.*. Ивановой о результатах внеплановой проверки (без указания даты составления), план проведения оперативно-профилактического мероприятия с датой проведения 14.07.2010 года (без указания даты утверждения руководителем подразделения).

Представленные документы не подтверждают достоверно вины Аникеева *.*. в допуске на выполнение работ иностранного гражданина Хатибаева *.*. (по протоколу №31), так как в иных материалах указана другая фамилия -Хаитбаев *.*., который привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение правил пребывания на территории РФ и занятие трудовой деятельностью без разрешения на работу. Отсутствуют объяснения Шерматова *.*., с которым заключен договор подряда от 13.07.2010 года и на которого ссылается Аникеев *.*., нет объяснений Хаитбаева *.*. и Буранова *.*., привлеченных к административной ответственности, об обстоятельствах и причинах их нахождения на территории магазина «Строймир», объяснения охранника, на беседу с которым ссылается в рапорте *.*. Иванова, отсутствует акт проверки, предусмотренный Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009г.

Представленные ОУФМС документы не опровергают довод Аникеева *.*., что он не допускал и не привлекал к выполнению строительных работ на своем объекте, то есть материалами дела не доказана его вина в совершении конкретного административного правонарушения.

Кроме вышеуказанного, следует также указать, что должностными лицами не приняты меры по достоверному установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно представленных Аникеевым *.*. вместе с жалобой документов и паспорта гражданина РФ он значится 25.12.1960 года рождения, в протоколе об административном правонарушении № 31 и в обжалуемом постановлении указан 1950 год рождения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

Удовлетворить ходатайство Аникеева *.*. о восстановлении срока подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление начальника отделения управления ФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкаре *.*. Першиной № 31 от 20.07.2010 года в отношении Аникеева *.*. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда *.*. Чугайнов

Сегодня в России хозяйствующие субъекты, предприниматели и организации, стремясь сэкономить, активно используют труд гастарбайтеров. Понимая возможные риски, связанные с использованием труда иностранных граждан и лиц без гражданства, а также учитывая мировой опыт, российское государство попыталось жестко урегулировать данную сферу общественных отношений. Законодателю и правоохранительным органам эта попытка удалась. Вместе с тем контролирующие и правоохранительные органы зачастую в вопросах контроля над соблюдением действующего миграционного законодательства слишком рьяно пытаются обвинить работодателей в нарушении норм миграционного права и привлечь их к административной ответственности.

Состав правонарушения

Самыми востребованными в практике применения к «виновным» лицам мер административно-правовой ответственности являются составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ.

По объекту, субъекту и субъективной стороне данные составы идентичны. Расхождение имеется лишь на уровне объективной стороны.

Так, в качестве объективной стороны по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются действия, выраженные в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если оно требуется в соответствии с федеральным законом.

В ч. 2 указанной статьи объективную сторону составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, состоит в неуведомлении (если оно требуется в соответствии с федеральным законом):

– территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции;
– органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ;
– налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

Позиция миграционной службы

ООО «N» в лице директора С. заключило с гр-ном Республики Азербайджан трудовой договор, по условиям которого на работника была возложена трудовая функция по засыпке траншеи ливневой канализации. На следующий день работник не вышел на работу. После проведения проверки соблюдения миграционного законодательства УФМС по Краснодарскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым директора С. привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 и подвергли штрафу в размере 35 000 рублей.

В качестве основания привлечения к административной ответственности УФМС по Краснодарскому краю указало на неуведомление органов власти о заключении с иностранным гражданином трудового договора. Обязанность такого уведомления предусмотрена п. 4 ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, наступление ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ миграционный орган связал с невыполнением требования федерального закона об обязательном уведомлении налогового органа о заключении с иностранным гражданином трудового договора.

Обозначенная позиция УФМС России по Краснодарскому краю представляется неверной (впоследствии неправота УФНС была подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара, который признал незаконным постановление по данному делу об административном правонарушении, отменил его, а дело прекратил ввиду отсутствия события административного правонарушения).

Аргументы против

Общим основанием для привлечения к административной ответственности по всем трем составам ст. 18.15 КоАП РФ является привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением процедуры, законодательно закрепленной в Законе о правовом положении иностранных граждан в РФ, т.е. без соответствующих разрешений:

– для работодателя – на привлечение и использование иностранных работников;

– для работников – разрешения на работу, если таковые разрешения требуются в соответствии с законодательством РФ, или без соответствующего уведомления госорганов о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Исходя из этого на практике первоочередное значение имеет установление наличия или отсутствия самого факта привлечения к трудовой деятельности.

В российском законодательстве – как трудовом, так и миграционном – понятие «привлечение к трудовой деятельности» отсутствует. Единственное упоминание встречается лишь в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и только в целях применения данной статьи КоАП РФ.

Так, в целях ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Следует признать, что содержание данного понятия достаточно размыто, что и привело к его расширительному толкованию органами миграционной службы. Вместе с тем на презумпцию невиновности правоохранительные органы почему-то закрывают глаза.

1. Допуск в какой-либо форме (процессуальной и (или) фактической) к выполнению работ или оказанию услуг предполагает наличие определенных документов , на основании которых лицо вправе приступить к фактическому выполнению определенной работы, или фактическое выполнение работником определенной трудовой функции.

Основанием для возникновения трудовых правоотношений является заключение сторонами трудового договора, в котором в числе прочего должна быть определена дата начала работ. Таким образом, момент заключения трудового договора и момент выполнения работником своей трудовой функции могут не совпадать по времени.

Вместе с тем для некоторых видов работ установлены определенные правила допуска. Так, Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» утверждены соответствующие межотраслевые правила. Ими были определены основные требования охраны труда работников, занятых эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, единые для организаций всех форм собственности и организационно-правовых форм.

Подпунктом 1.1.2 предусмотрена сфера применения Правил: они действуют на всей территории РФ и должны учитываться, в частности, при производстве ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, организации технологических процессов и операций. В соответствии с подп. 2.4.2 п. 2.4 Правил перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации или жилого микрорайона генеральный подрядчик и руководство организации обязаны оформить наряд-допуск в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Именно наряд-допуск служит основанием для допуска работника к осуществлению данной трудовой функции по трудовому договору.

Таким образом, в случае ненадлежащего оформления или неоформления наряда-допуска в отношении конкретного работника нельзя говорить о допуске работника к выполнению работ в установленном порядке и соответственно о привлечении его к трудовой деятельности в РФ.

Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Если работник не был ознакомлен с внутренними документами организации, о чем свидетельствует отсутствие его росписи, то данное обстоятельство также может быть доказательством несоблюдения процедуры допуска работника к исполнению своих трудовых обязанностей.

2. Санкции ст. 18.15 КоАП РФ не являются мерами ответственности за неисполнение работодателем обязанности, предусмотренной п. 4 ч. 8 ст. 18 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ.

Обязанность работодателя, предусмотренная п. 4 ч. 8 ст. 18 данного Закона, состоит в уведомлении налогового органа по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня:

– подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности;

– прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу;

– заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

– приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников;

– приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя;

– аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Юридической ответственности за неуведомление налогового органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином в случае отсутствия допуска этого гражданина к выполнению работ ст. 18.15 КоАП РФ не устанавливает, так как в ней речь идет прежде всего о допуске к работам. Однако если специальных документов для допуска к работам в соответствии с законодательством РФ не требуется, то лицо считается допущенным с момента заключения трудового договора.

И все же, когда спор заходит об определении объективной стороны составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ, необходимо обратить внимание на формулировку п. 1 приложения к данной статье: «В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности…» Допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства рассматривается в качестве привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности только в целях ст. 18.15 КоАП РФ. Законодатель специально ввел такой условный момент, чтобы конкретизировать объективную сторону этой группы составов административных правонарушений.

3. Судебная практика арбитражных судов РФ подтверждает данную позицию.

Так, ФАС СКО в своем Постановлении от 03.09.2008 № Ф08-5172/2008 указал, в частности, следующее: «Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило заключение им трудового соглашения от 02.