524 гражданского кодекса российской федерации. Гражданский кодекс российской федерации2018 год

Статья 524. Исчисление убытков при расторжении договора

Комментарий к Ст. 524 ГК РФ:

1. Коммент. ст. предусматривает особые правила исчисления убытков, причиненных прекращением договора. Эти правила хорошо известны международной торговой практике (см. ст. 75 и 76 Венской конвенции 1980 г., ст. 7.4.5 и 7.4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

2. Потерпевшая сторона вправе предъявить требование о возмещении так называемых конкретных убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной прекращенным договором, и ценой по сделке, заменяющей договор, не исполненный должником (п. 1 и 2 коммент. ст.).

При применении указанных положений судебная практика исходит из необходимости установления действительно заменяющего характера новой сделки, ее направленности на компенсацию последствий соответствующего нарушения. Это происходит путем сопоставления условий заменяющей и прекращенной сделки, например с точки зрения сроков и мест исполнения (см. Постановление ФАС Московского округа от 11 сентября 2000 г. N КГ-А40/4023-00). Кроме того, для применения положений п. 1 и 2 коммент. ст. заключение заменяющей сделки должно состояться в разумный срок после прекращения нарушенного договора (см. Постановление ФАС Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6585/07-С5).

3. Если вместо прекращенного договора новая (заменяющая) сделка не совершена, кредитор может потребовать возмещения так называемых абстрактных убытков (п. 3 коммент. ст.). Последние представляют собой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, товар, подлежавший передаче по договору должником, нарушившим свое обязательство, имеет текущую (биржевую или рыночную) цену. В этом случае разница между договорной и текущей ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании.

Текущая цена определяется по правилам абз. 2 п. 3 коммент. ст.

4. Следует обратить внимание, что правила коммент. ст. применимы лишь в случаях, когда нарушенный договор прекращен (расторгнут) (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. С. 111 (автор главы - В.В. Витрянский); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова (автор комментария - М.Г. Розенберг). М., 2006).

5. Удовлетворение требований о возмещении убытков, исчисленных по правилам п. 1 - 3 коммент. ст., не лишает потерпевшую сторону права требовать возмещения иных убытков по общим правилам (п. 4 коммент. ст.).

6. Правила коммент. ст. об исчислении убытков не обусловлены спецификой отношений поставки, поэтому по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) они подлежат применению к любым видам договорных обязательств (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. С. 112 (автор главы - В.В. Витрянский)).

1. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

2. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

4. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 524 ГК РФ

Текущая цена определяется по правилам абз. 2 п. 3 коммент. ст.

6. Правила коммент. ст. об исчислении убытков не обусловлены спецификой отношений поставки, поэтому по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) они подлежат применению к любым видам договорных обязательств (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. С. 112 (автор главы - В.В. Витрянский)).

Судебная практика по статье 524 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 303-ЭС17-204 по делу N А59-4965/2015

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности того, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки явилось причиной несения истцом убытков, связанных с исполнением им иных договоров, а также недоказанности размера понесенных убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 305-ЭС17-3340 по делу N А40-37749/2016

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь статьями , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств по поставке и убытками истца, удовлетворили иск частично.

Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 309-ЭС16-3313(2) по делу N А47-815/2015

Уменьшая размер заявленных убытков (упущенной выгоды), суды руководствовались статьями , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что право лица на взыскание убытков в размере, определенном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи ГК РФ, ограничено его обязанностью предпринять разумные меры для уменьшения убытков (статья ГК РФ). Действия (бездействие) истца по принятию данных мер судами установлены по результатам изучения представленных в материалы дела доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-9680 по делу N А54-1000/2016

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 310-ЭС17-13338 по делу N А54-1004/2016

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей , , , , . 393.1 , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки основного обязательства, не усмотрев оснований для снижения суммы договорной неустойки, пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 305-ЭС17-23570 по делу N А41-78578/2016

Судами установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании заключенного Государственного контракта N 0348200081015000375 на поставку медицинского оборудования, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в статьях - , - Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 306-ЭС18-4384 по делу N А65-30036/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: Общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков и уплаченных лизингодателю (компании "КАМАЗ") платежей; истец также не представил доказательств того, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате простоя автомобиля является чистой прибылью, которая могла быть им получена; представленный истцом расчет убытков не подтвержден документально; истец нарушал правила эксплуатации переданных ему в лизинг автомобилей; Общество реализовало свое право на замену товара, переданного ему в соответствии с договором лизинга, а ответчик исполнил обязательства по замене некачественного товара и устранению его недостатков.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС18-4029 по делу N А40-33131/2017

Удовлетворяя первоначальный иск в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что допущенная заявителем просрочка исполнения обязательства по контракту являлась существенной для администрации, повлекла за собой возникновение у нее убытков, вызванных необходимостью оперативного заключения иной равноценной сделки взамен текущей, и последующего приобретения товара (мазута марки М-10) к конкретному сроку у иного поставщика по завышенной цене.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 303-ЭС18-4722 по делу N А51-7062/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей

Новая редакция Ст. 524 ГК РФ

Комментарий к Статье 524 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В п. 1 комментируемой статьи говорится о способе определения упущенной выгоды, которая в данном случае носит конкретный характер и исчисляется в виде разницы цен двух договоров, где первый договор был расторгнут вследствие нарушения контрагентом обязательств по поставке, а второй заключен на приобретение аналогичного товара взамен товара по расторгнутому договору.

2. В п. 4 комментируемой статьи подчеркивается, что возмещение специальных видов убытков не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне. При этом делается отсылка к .

Полный текст ст. 524 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 524 ГК РФ.

3. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Комментарий к статье 524 ГК РФ

1. Убытки в связи с исполнением договора поставки возникают в основном из-за разницы в цене товара на момент нарушения соответствующей стороной условий договора и на момент заключения договора купли-продажи.

Ответственность сторон в данном случае заключается в их обязанностях выплатить разницу в этих ценах в зависимости от того, кто нарушил условия договора поставки, то есть, либо покупатель приобрел товары у другого поставщика, либо поставщик реализовал товары другому покупателю.

Также если договор поставки взамен того, по которому условия были нарушены, не будет заключен, и на товар будет иметь место текущая цена, то, соответственно, поставщик и покупатель вправе потребовать уплаты разницы в цене между той, которая имелась на момент заключения договора и на момент его расторжения.

Из материалов судебной практики следует, что при взыскании убытков в виде разницы между ценой по договору и текущей стоимостью на момент его расторжения необходимо доказать факт расторжения договора и текущую цену на товар. Так, рассматривая дело по спору между ООО "Альянс" и ООО "БИОТЭК" о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору поставки, суд установил, что при взыскании убытков покупатель должен доказать факт расторжения договора по такому основанию, как неисполнение продавцом обязательств по договору поставки, а также текущую цену на товар (см. определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1).

Помимо этого стороны возмещают друг другу и другие причиненные убытки.

2. Судебная практика:
- определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1;
- постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N 01АП-421/12;
- постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 N Ф04-3844/13 по делу N А45-28711/2012;
- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 N 15АП-4833/2008;
- постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 N Ф04-3432/12 по делу N А27-6805/2011;
- постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 N Ф08-4309/07;
- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 N 17АП-8975/09;
- постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 N 02АП-4013/2008;
- постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 N 02АП-1974/2009.

4. Приобретение товара не для личных и иных подобных целей у розничного продавца

5. Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления

1. Возможность применения п. 2 ст. 507 гк рф для урегулирования разногласий, возникающих при согласовании изменений условий договора поставки

1. Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки

1. Согласование в договоре распределения стоимости доставки товара

2. Распределение транспортных расходов по доставке товара между сторонами при отсутствии такого условия в договоре

3. Правовое основание доставки товара

4. Квалификация деятельности поставщика по доставке товара собственным транспортом в целях налогообложения

1. Толкование понятия "недопоставка"

2. Последствия прекращения срока действия договора для восполнения недопоставки

3. Возможность допоставки товара после получения поставщиком требования о возврате полученной предоплаты

1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества товара либо его недопоставки

2. Обязанность получателя товара перед покупателем принять товар

3. Применение Инструкций n n п-6 и п-7 к отношениям сторон по приемке товара

4. Отдельные вопросы, связанные с приемкой товара

1. Уведомление поставщика о получении товара, совершенное спустя длительное время

2. Последствия приемки товара при отсутствии уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение

3. Применение п. 1 ст. 514 гк рф об отказе от переданного товара и его ответственном хранении к поставщику по аналогии

4. Последствия необеспечения покупателем (получателем) сохранности товара

5. Применение норм гл. 47 гк рф к обязательствам по ответственному хранению

1. Последствия невыборки товара

1. Возможность требовать оплаты поставленного товара от третьего лица, которое не является стороной по договору поставки

2. Оплата покупателем товара, потребительские свойства которого изменились

3. Оплата товара услугами, работами и материальными ценностями при согласовании в договоре поставки такого порядка и формы расчетов

4. Предмет доказывания при отказе покупателя от оплаты товара

5. Возврат уплаченной за товар суммы предоплаты как неосновательного обогащения при незаключенности договора поставки

1. Поставка товара, экономические свойства которого впоследствии изменились из-за введения органами санитарно-эпидемиологического надзора ограничений на его оборот

2. Содержание акта некачественности товара, который должен соответствовать техническим условиям, предусмотренным в договоре

3. Требования к экспертизе, проводимой для подтверждения некачественности товара

4. Взыскание убытков за поставку некачественного товара

1. Примеры некомплектности товара

1. Соотношение норм п. 1 ст. 520 и ст. 524 гк рф

2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию для взыскания расходов по п. 1 ст. 520 гк рф

3. Размер убытков покупателя в случае оплаты или неоплаты недопоставленного товара

4. Последствия невнесения покупателем предоплаты при приостановлении поставки

5. Обязанность покупателя по оплате товара после введения санитарных ограничений

6. Применение положений ст. 520 гк рф к договору купли-продажи

1. Требование к условию договора поставки о неустойке

2. Начисление неустойки за просрочку поставки части партии товара

3. Начисление неустойки за просрочку поставки товара, если срок поставки истек

1. Применение п. 3 ст. 522 гк рф при ненадлежащем указании покупателем назначения платежа в соответствии с п. 2 ст. 522 гк рф

2. Указание назначения платежа за должника третьим лицом

3. Применение п. 3 ст. 522 гк рф при истечении срока исковой давности

4. Применение п. 3 ст. 522 гк рф по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора

5. Применение п. 3 ст. 522 гк рф по аналогии к зачету встречных требований

6. Применение п. 3 ст. 522 гк рф к обязательствам покупателя по возврату многооборотной тары

1. Нарушения договора поставки, не предусмотренные п. П. 2 и 3 ст. 523 гк рф

2. Влияние введения санитарно-эпидемиологических мер на качество товара

3. Толкование понятия "неоднократное нарушение сроков оплаты товара"

4. Расторжение договора поставки при одностороннем отказе от его исполнения

1. Взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 гк рф

2. Возникновение убытков у покупателя в результате расторжения договора с заниженной ценой товара

3. Доказывание при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения

4. Применение положений ст. 524 гк рф к договору купли-продажи

1. Соотношение норм п. 1 ст. 520 и ст. 524 гк рф

Абзац 2 п. 1 ст. 520 ГК РФ содержит отсылку к правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ в части исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у третьих лиц при недопоставке. Иногда стороны спора отмечают, что в силу данной отсылки покупатель вправе отнести на поставщика расходы на приобретение недопоставленных товаров у третьих лиц только после расторжения договора, поскольку п. 1 ст. 524 ГК РФ содержит указание на расторжение договора. Кроме того, встает вопрос о возможности применения п. 3 ст. 524 ГК РФ к отношениям, возникшим в связи с недопоставкой товара в части метода исчисления убытков, если покупатель не приобрел непоставленные товары у иных лиц.

1.1. Вывод из судебной практики: Статья 520 ГК РФ содержит отсылку к правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ только в целях исчисления расходов на приобретение товаров у третьих лиц. Поэтому расторжения договора поставки для взыскания таких затрат не требуется.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 23.07.2009 N ВАС-9148/09 по делу N А05-6602/2008

"...Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Отсюда следует, что в силу названной статьи Кодекса право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки..."

Определение ВАС РФ от 23.07.2009 N ВАС-7025/09 по делу N А59-620/08-С9

"...Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

При таких обстоятельствах право покупателя приобрести не поставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Суд указал, что наличие данных обстоятельств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Установив факт приобретения истцом дизельного топлива у другого поставщика по более высокой цене, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью топлива, установленной муниципальным контрактом от 05.11.2007, и стоимостью топлива, приобретенного истцом по другому муниципальному контракту, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 муниципального контракта от 05.11.2007..."

Определение ВАС РФ от 04.12.2007 N 16012/07 по делу N А60-4341/07-С07

"...Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о возможности взыскания убытков на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае расторжения договора, обязательство по которому нарушено, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.

Как обоснованно указано судом кассационной инстанции, положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат отсылку к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2007 N Ф09-8726/07-С5

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2007 по делу N А60-4341/07-С07

"...Довод общества "УЗТМ" о том, что положения ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании нормы права, поскольку положения ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к правилам п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2007 по делу N А68-ГП-253/7-06

"...Придя к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд не учел положения п. 1 ст. 520 ГК РФ, предусматривающей применение правила, установленного п. 1 ст. 524 ГК РФ, для случая исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц при нарушении продавцом определенных обязанностей.

В материалах дела имеются доказательства приобретения истцом у третьего лица партии клея по более высокой цене...

С учетом изложенного Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 в части отказа во взыскании в пользу ООО "ДИПА" убытков в сумме 79335 руб. 99 коп. подлежат отмене..."

1.2. Вывод из судебной практики: Статья 520 ГК РФ содержит отсылку только к правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ, поэтому покупатель не вправе при недопоставке товаров требовать возмещения убытков в виде разницы между стоимостью, установленной в договоре, и текущей ценой на момент его расторжения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2005 N Ф08-2542/2005 по делу N А32-42309/2004-50/1007

"...Согласно этой статье, если поставщик не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение. Подлежащие возмещению расходы покупателя на приобретение товара у других лиц исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 названного Кодекса. В силу этого пункта, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела видно, что истец ни цистерну, ни комплектующие у третьих лиц взамен предусмотренных договором не приобретал. Между тем статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в изложенной в ее диспозиции ситуации возможность применения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о возможности взыскания с ответчика заявленных сумм сделан при невыясненных исковых требованиях, что привело к неправильному применению норм права..."